АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-30643/2019

20 февраля 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 13 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола секретарем с-з ФИО1,

 рассмотрев 13.12.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Антикорпромстрой"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй"

о взыскании 2 274 399,63 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.09.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикорпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 274 399,63 руб., в том числе 2 034 632,42 руб. задолженности по договору № 12/11-18 от 01.11.2018 и 239 767,21 руб. пени за период с 23.06.2019 по 20.09.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 34 372,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 724,42 руб. почтовых расходов, 77 467,45 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 08.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОРЕНБУРГ" .

Определением от 17.12.2020 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 2 453 447,20 руб., в том числе 2 034 632,42 руб. задолженности по договору № 12/11-18 от 01.11.2018 и 522 323,54 руб. пени за период с 26.03.2019 по 13.02.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Строй".

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик, третье лицо, представили отзыв на заявленное требование

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018  между сторонами был заключен договор подряда № 12/11-18 от 01.11.2018 года на выполнение работ по антикоррозийной защите резервуара вертикального стального (РВС) па объекте: Царичанское+Филатовскос месторождение. УПНГ Царичанского месторождения, далее по тексту иска - «Договор подряда».

Согласно пункту 2.1. Договора подряда общая стоимость работ, исходя из ориентировочного минимального объема работ, составляла 4 867 020 рублей 00 копеек, в том числе 11ДС 18%.

22 марта 2019 года к вышеуказанному Договору подряда № 12/11 -18 от 01.1 1.2018 года было подписано Дополнительное соглашение № I в целях уточнения объемов и стоимости работ.

В Дополнительном соглашении № 1 от 22.03.2019 года Стороны уточнили общую площадь внутренней поверхности антикоррозийной защиты в объеме 1588,62 м2 и общую площадь наружной поверхности антикоррозийной защиты в объеме 1769,12 м2.

В связи с уточнением объемов работ, Стороны также определили, что общая стоимость работ по Договору подряда № 12/11-18 от 01.11.2018 года составляет 5 302 129 (Пять миллионов триста две тысячи сто двадцать девять) рублей 99 копеек, в том числе НДС.

15 мая 2019 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ по нанесению фирменной символики на резервуары фирменные стальные (РВС) в количестве одного комплекта для РВС 3000 в рамках исполнения по Договору подряда № 12/11-18 от 01.11.2018 года.

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 от 15.05.2019 года составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.4. Дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2019 года работы по нанесению фирменной символики должны были быть оплачены в течение трех рабочих дней с момента его подписания.

Как указал истец, ООО «АНТИКОРПРОМСТРОЙ» полностью выполнило все обязательства по Договору подряда № 12/11-18 от 01.11.2018 года, а также по дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2019 года и по Дополнительному соглашению № 2 от 15.05.2019 года к указанному Договору подряда.

20 марта 2019 года Сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ № 3 и № 4 и, соответственно. Справки КС-3 № 3 и № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми, ООО «Спец Газ Строй» приняло у ООО «АПС» работы по подготовке внутренней поверхности резервуара пескоструйным способом и нанесению грунта на внутреннюю поверхность резервуара.

По Акту КС-2 № 3 от 20.03.2019 года были выполнены и приняты работы на сумму 2 880 000 рублей 00 копеек.

По Акту КС-2 № 4 от 20.03.2019 года были выполнены и приняты работы на сумму 302 278 рублей 22 копейки.

Работы по подготовке внутренней поверхности резервуара пескоструйным способом и нанесению грунта на внутреннюю поверхность резервуара, принятые по Актам № 3 и № 4 от 20.03.2019 года относятся к работам первого этапа.

Согласно пункту 2.4.2. договора подряда № 12/11-18 от 01.11.2018 года Генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ по первому этапу в полном объеме, в соответствии с пунктом 2.1. договора, в течение пяти календарных дней с момента окончания работ по первому этапу и подписания Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок оплаты указанных работ истек 25 марта 2019 года.

На момент предъявления настоящего иска задолженность по оплате указанных принятых работ составляет 815 930 (Восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 64 копейки.

Во исполнение условий Договора подряда о порядке сдачи и приемки работ. 07 июня 2019 года ценным Почтовым отправлением № 44301319054499 с описью в адрес ООО «Спец Газ Строй» Истцом были направлены:

- Акт № 5 от 30.05.2019 года о приемке выполненных работ очистке и антикоррозионной защите наружной поверхности РВС на сумму 757 850 рублей 00 копеек со Справкой № 5 от 30.05.2019 года по форме КС-3;

- Акт № 6 от 30.05.2019 года о приемке выполненных работ по очистке и антикоррозионной защите наружной поверхности РВС по дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2019 года на сумму 132 831 рублей 78 копеек со Справкой № 6 от 30.05.2019 года по форме КС-3;

- Акт№ 7 от 30.05.2019 года о приемке выполненных работ по нанесению финишного слоя на наружную поверхность РВС на сумму 78 020 рублей 00 копеек, со Справкой № 7 от 30.05.2019 года по форме КС-3;

- Акт № 8 от 30.05.2019 года о приемке выполненных работ по нанесению фирменной символики на резервуары фирменные стальные (РВС) в количестве одного комплекта для РВС 3000 на сумму 250 000 рублей 00 копеек со Справкой № 8 от 30.05.2019 года по форме КС-3

Акты о приемке выполненных работ №№ 5. 6, 7 и 8 от 30.05.2019 года со всеми документами согласно Договору подряда № 12/11-18 от 01.11.201 8 года были получены адресатом 27 июня 2019 года, , что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301319054499. Согласно пункту 8.2 Договора подряда № 12/11-18 от 01.1 1.2018 года срок на подписание Актов, полученных от ООО «АИТИКОРПРОМСТРОЙ». а равно срок на мотивированный отказ от приемки составляет три рабочих дня. Указанный срок истек 02 июля 2019 года.

До 02.07.2019 года от Генподрядчика в адрес Субподрядчика подписанные Акты либо мотивированные отказы не поступили, а равно и до момента предъявления претензий об оплате выполненных работ и настоящего иска.

В соответствии с условиями Договора подряда № 12/11-18 от 01.11.2018 года в случае, если Генподрядчик не предоставил подписанный акт о приемке выполненных работ или не предоставил мотивированный отказ от его подписания в установленные три рабочих дня, работы считаются выполненными Субподрядчиком, принятыми Генподрядчиком, и подлежащими оплате в полном объеме, указанном в акте.

Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ по Актам №№ 5, 6. 7 и 8 от 30.05.2019 года составляет 1 218 701 рубль 78 копеек.

В судебном заседании ответчик заявил о недостатках выполненных работ.

Свои замечания ответчик подтвердил показаниями свидетеля, который говорил о недостатках работ, электронной перепиской, в которое упоминалось о наличии замечаний, актами, в которых оговаривались конкретные недостатки, при этом, в самих же актах есть пометки, что замечания устранены. Ответчик заявляет, что недоделки устранены своими силами (акт о выявлении замечаний 31.05.2019, акт об устранении 07.06.2019), по расчетам ответчика стоимость устранения 213 638,00 рублей.

Представитель истца указал, что о наличии недостатков, истец не извещался, на осмотр не вызывался.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п.8.3. договора (раздел приемка работ), в случае мотивированного отказа ответчика от приемки работ сторонами составляется акт о недостатках выполненных работ с перечнем необходимых работ и сроков их выполнения. При этом срок устранения недостатков не может быть менее 10 дней.

Исходя из представленных ответчиком документов, усматривается, что замечания были выявлены 31.05.2019, а 07.06.2019 уже устранены. Доказательств направления в этот промежуток времени истцу каких-либо уведомлений о недостатках работ, предоставление истцу возможности  устранить недостатки в разумные сроки (не менее 10 дней оговоренных в договоре), ответчик не представил.

Фактически усматривается, что ответчик, получив акты выполненных работ 30.05.2019, 31.05.2019 притупил к приемке работ, установил недостатки, подрядчика о них не известил, затем в кратчайшие сроки (неделю) их устранил, и зафиксировал их устранение, не предоставив, в нарушение условий договора и ст.720 ГК РФ, возможности истцу устранить недостатки.

О наличии недостатков ответчик известил истца только 30.07.2019 письмом №294, в котором также указал, что недостатки выявлены 31.05.2019, устранены 07.06.2019, больше ни о каких недостатках не заявил.

Судом усматривается, что надлежащим образом, ответчик недостатки не зафиксировал, своевременно и добросовестно о недостатках истца, в соответствии с условиями договора и ст.720 ГК РФ не известил. Суд считает, что  при предложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.720 ГК РФ, у ответчика нет право ссылаться на недостатки указанные в акте от 31.05.2019.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд не находит обоснованными мотивы ответчика отказа от подписания актов выполненных работ.

Суд считает, что истец сдал ответчику спорные работы по актам от 30.05.2019.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" говорит о том. что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

В соответствии со статьями 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно актов взаиморасчетов представленных обеими сторонами ответчик оплатил всего по договору 3 517 501,98 рублей. В акте сверки ответчика также фигурирует оплата от 27.02.2019 на сумму 356 400,00 рублей. Но истец ее не подтверждает. Ответчик в свою очередь не представил первичных документов подтверждающих данный платеж.

Всего работ по договору выполнено на сумму 5 552 134,40 рубля.

У ответчика имеется обязательство по оплате оставшейся стоимости работ в размере 2 034 632,42 рубля.

Согласно ч.2.4. договора, оплата первого этапа работ производится в течении 5 календарных дней с момента окончания работ первого этапа (в данном случае работы приняты 20.03.2019)

Окончательный расчет в течении 15 календарных дней с момента окончания работ второго и третьего этапа (30.05.2019).

Согласно пункту 10.2. Договора подряда № 12/11-18 от 01.11.2018 года в случае нарушения сроков оплаты всех платежей Генподрядчиком Субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика пени в общем размере 522 323,54 рубля, за период с 26.03.2019 (по первому этапу) по 13.02.2019.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный уточненный расчет неустойки  по каждому периоду просрочки отдельно (первый и второй-третий этапы), по соответствующей сумме задолженности, по 0,1% за каждый день просрочки, находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 14.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает требование истца обоснованным о начислении  пени с 14.02.2019 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 2 034 632,42 рубля.

Основания для снижения начисленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 774,25 рублей. 

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлены Договора оказания юридических услуг от 15.07.2019 по консультированию и составлению претензии на сумму 6 900,00 рублей, Договора оказания юридических услуг от 04.09.2019 на подготовку иска и поддержания его в суде, стоимостью 51 570,00 рублей заключенные с гражданской ФИО2 представлявшей интересы истца в суде. Истец в расходы на оплату услуг представителя также включил и расходы по перечислению взносов за гр.ФИО2 на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 11 693,20 рублей. Расходы подтверждены платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

            В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично. 

Суд, учитывая фактическую сложность дела, количество проведенных заседаний, считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя  в размере 40 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату претензий в общем размере 2 724,42 рубля.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец дважды направлял претензию ответчику, первый раз 22.07.2019, оплатив 224,48 рубля (Почта России).

Второй раз 19.08.2019, оплатив 2 499,94 рублей (Даймекс).

Направив ответчику первую претензию, истец получил возможность реализовать свое право на обращение в суд. Направление второй претензии было не обязательным. По смыслу вышеуказанного разъяснения, суд может признать разумными и обоснованными только расходы по направлению первой претензии в размере 224,48 рублей.

 Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 34 372,00 рубля перечислив их по платежному поручению №723 от 16.09.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Исходя из поддержанного истцом искового требования, размер госпошлины за его рассмотрение составляет 35 785,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 413,00 рублей (35 785,00 - 34 372,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Итого на ответчика относятся судебные расходы истца в общем размере 74 596,48 рублей (40 000,00 + 224,48 + 34 372,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антикорпромстрой" 2 556 955,96 рублей, в том числе: 2 034 632,42  рублей основного долга, 522 323,54 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антикорпромстрой" неустойку с 14.02.2020  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 2 034 632,42 рублей, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антикорпромстрой" 74 596,48 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Газ Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 413,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.