АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А55-9037/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С., секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2020 года   дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДРАГУН"

к закрытому акционерному обществу "Полад-Авто"

о взыскании 341 130 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился; после перерыва 05.10.2020 - предст. ФИО2, Выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 30.01.2020 (после перерыва 05.10.2020 не явился); после перерыва 01.10.2020 – предст. ФИО4, по доверенности от 27.04.2020;

     В судебном заседании, открытом 29.09.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.10.2020 до 14 часов 15 минут, до 05.10.2020 до 16 часов 00 минут, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 341 130 руб. 78 коп., в том числе 296 355 руб. 27 коп. - задолженности по договору № 2/2017 на оказание услуг по охране объектов, 44 775 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы 618 502 руб. 73 коп., из которых 515 500 руб. 00 коп. – задолженность за период с апреля 2017 года по май 2018 года, 103 002 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявив о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с апреля по декабрь 2017 года, а также о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по август 2017 года.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований истец не поддержал заявленное ходатайство об увеличении суммы основного долга и, учитывая позицию ответчика, а также содержание ранее заявленных требований в части взыскания 111 355 руб. 27 коп. по акту сверки на 01.01.2018, поддержал требование о взыскании задолженности за период с января 2018 по май 2018 года в размере 185 000 руб. 00 коп., а также за октябрь 2017 года в размере 37 000 руб. 00 коп., за декабрь 2017 года в размере 19 771 руб. 15 коп., всего – 241 771 руб. 15 коп.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 286 546 руб. 66 коп.

Учитывая содержание направленной ответчику претензии, в которой, наряду с требованием о взыскании задолженности за 2018 год, содержится требование о взыскании задолженности в размере 111 355 руб. 27 коп., указанной в акте сверки по состоянию на 01.01.2018, подписанной представителем ответчика, суд полагает, что в отношении заявленных истцом требований (с октября 2017 года по декабрь 2017 года) истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 2/2017 от 03.04.2017 на оказание услуг по охране объектов (далее – договор), согласно условиям которого Охранная фирма – ООО Частная охранная организация «Драгун» (истец) принимает на себя обязательство по оказанию охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – ЗАО «Полад-Авто» (ответчик) обязуется оплатить услуги Охранной фирмы на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2. договора Охранная фирма обязуется охранять принадлежащее заказчику недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а также материальные ценности, находящиеся на объектах охраны.

Ежемесячная стоимость оказываемых по договору услуг указана в приложении № 1 и составляет 37 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплачивает услуги Охранной фирмы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охранной фирмы, с 1 по 10 число каждого месяца. Стороны по согласованию допускают иные формы расчетов. (п. 6.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора. 

Так, не позднее седьмого числа месяца, следующего за расчетным, Охранная фирма предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта об оказанных услугах, который заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения обязан рассмотреть и подписать либо составить мотивированный отказ и направить Охранной фирме. В случае, если заказчик по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта не подписал его или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Впоследствии сторонами подписано соглашение от 01.04.2018 о расторжении договора на оказание услуг охраны, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.06.2018.

В подтверждение наличия имеющейся задолженности истцом представлены подписанные сторонами без разногласий акт № 2/1 от 31.01.2018 на сумму 37 000 руб. 00 коп., акт № 9/1 от 28.02.2018 на сумму 37 000 руб. 00 коп., акт  № 21/1 от 30.04.2018 на сумму 37 000 руб. 00 коп., акт № 27/1 от 31.05.2018 на сумму 37 000 руб. 00 коп., подписанный со стороны истца акт № 15/1 от 31.03.2018 на сумму 37 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом указано, что согласно акту серки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность ЗАО «Полад-Авто» перед ООО ЧОО «Драгун» составляет 111 355 руб. 27 коп.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что указанная задолженность образовалась, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за сентябрь 2017 года (частично), октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Однако, ознакомившись с представленными ответчиком протоколами совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 31.12.2017, от 28.03.2018, по которым сторонами произведен зачет задолженности ЗАО «Полад-авто» перед ООО ЧОО «Драгун» в размере 37 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в сентябре 2017 года по договору № 2/2017 от 03.04.2017, в размере 37 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в ноябре 2017 года, в размере 17 228 руб. 85 коп. за услуги, оказанные в декабре 2017 года, истец уменьшил размер основного долга до суммы 241 771 руб. 15 коп., из которых 37 000 руб. 00 коп. – за октябрь 2017 года, 19 771 руб. 15 коп. – за декабрь 2017 года, 185 000 руб. 00 коп. – за период с января по май 2018 года (по 37 000 руб. 00 коп. ежемесячно).

Указанное заявление принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 ГК РФ)

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик указал, что исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января по май 2018 года, задолженность ЗАО «Полад-Авто» перед ООО ЧОО «Драгун» составляет 157 900 руб. 46 коп. Указанная задолженность, как пояснил ответчик, им не оспаривается. 

Истец возражал против законности составления указанного акта сверки, поскольку отраженная в нем оплата в размере 84 225 руб. 96 коп. документально не подтверждена, а сам акт сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО ЧОО «Драгун».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № А55-22806/2017, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, признано недействительным  решение общего собрания участников ООО ЧОО «Драгун» от 16.06.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором ООО ЧОО «Драгун» ФИО5

Таким образом, по мнению истца, акт сверки по состоянию на 31.05.2018 подписан Пышным П.В., не имеющим полномочий на его подписание.

В связи с наличием спора об оплате, ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности в размере 84 225 руб. 96 коп. либо доказательства проведенного сторонами зачета взаимных требований.

Ответчик такие доказательства не представил, после объявленного судом для этих целей перерыва в судебном заседании, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, какие-либо документы либо пояснения от него не поступили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по оплате по договору, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку документы, подтверждающие погашение задолженности в размере 84 225 руб. 96 коп. перед истцом, ответчиком не представлены, суд полагает довод ответчика о произведенной оплате не доказанным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 775 руб. 51 коп., начисленных за период с 01.01.2018 по 07.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором между сторонами не предусмотрен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не соответствующим условиям договора. Согласно пункту 6.2. договора оплата должна быть произведена с 1 по 10 число каждого месяца. Учитывая уточнение истцом неоплаченных периодов задолженности, оплата за декабрь 2017 года должна быть произведена не позднее 10.01.2018, следовательно, начисление неустойки с 01.01.2018 на задолженность за декабрь 2017 года неправомерно. Кроме того, при расчете истцом не учтен зачет взаимных требований сторон по задолженности за декабрь 2017 года в размере 17 228 руб. 85 коп., имевший место 28.03.2018. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 07.04.2018 составляет  35 962 руб. 80 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 2/2017 от 03.04.2017 на оказание услуг по охране объектов в размере 241 771 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 962 руб. 80 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

     Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 286 546 руб. 66 коп., цену иска считать равной 286 546 руб. 66 коп.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Полад-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДРАГУН" 241 771 руб. 15 коп. – основной долг, 35 962 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 462 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ДРАГУН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 092 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 16 от 08.04.2020.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова