ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«17» июня 2021 года                                                       Дело № А43-51209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ИНН 

<

***>,                                              ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.04.2021 по делу № А43-51209/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода от 06.05.2019 № 06S19190018275, по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП»                          77 500 рублей.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода  (далее по тексту - Управление) проведена камеральная проверка формы СЗВ-СТАЖ за 2018 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее по тексту - Общество) 05.03.2019.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2019 и принято решение от 06.05.2019 №06S19190018275, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 77 500 рублей (155 чел. * 500 руб.) за нарушение срока представления сведений по форме.

Управлением в адрес Общества направлено требования от 29.05.2019 № 062S1190018011 об уплате в срок до 16.06.019 финансовых санкций в размере  77 500 рублей.

Не согласившись с решением Управления от 06.05.2019 №06S19190018275, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его недействительным.

Управление также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с Общества  штрафа в сумме 77 500 рублей. 

Определением суда от 14.01.2021 оба дела объединены в одно производство и присвоен номер дела №43-51209/2019.

Решением от 31.03.2021 Обществу в удовлетворении требования  отказано.  Заявление Управления удовлетворено в части взыскании 7500 рублей финансовых санкций.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294).

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. 

Частью 2 статьи 11 Федерального закона 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, перечень которых установлен в данном пункте.

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и не отрицается Обществом, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год на 155 человек  Общество предоставило 05.03.2019 (с нарушением в 4 дня), в связи с чем Управление обоснованно приняло решение от 06.05.2019 №06S19190018275 о привлечении  Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 77 500 рублей (155 чел. * 500 руб.)

В обоснование требования о признании указанного решения недействительным Общество ссылалось на процессуальные нарушения Управлением процедуры проведения проверки и процедуры извещения Общества о времени рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с абзацем 7 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма Аналогичные правила отправки установлены в отношении решения и требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт, решение и требование направлены по юридическому адресу Общества, что подтверждается списками почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела.

Доводы Общества о не вручении решения и требование, о не направлении в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или по Почте России судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НПС Сибирь» и Управлением заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи от 14.01.2019 № 04-37/1/19, предметом которого является оказание услуг почтовой связи общего пользования, связанных с письменной корреспонденцией, включающих, в том числе прием, обработку, перевозку, доставку (вручение и возврат) почтовой корреспонденции заказчика.

Понятие «почтовые услуги» для целей правового регулирования определяется положениями Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2017 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона № 176-ФЗ почтовая связь – это вид, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, при этом почтовая связь общего пользования является ее составной частью, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления и юридическим лицам, в соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона 176-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 176-ФЗ почтовая связь общего пользования осуществляется не только государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи.

При этом в силу абзаца 1 статьи 18 Закона № 176-ФЗ для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Из положений Закона № 176-ФЗ следует, что почтовая связь общего пользования осуществляется операторами почтовой связи любых организационно-правовых форм, осуществляющих свою деятельность на основании лицензии и на договорной основе, путем оказания услуг почтовой связи – осуществляя деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, в соответствии с абзацем 6 статьи 2 Закона № 176-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство РФ не ограничивает субъектов-отправителей в выборе отправителя, оказывающего услуги по отправке корреспонденции.

Каких-либо ограничений в отношении Фонда на использовании того или иного вида почтовых служб законодательство не содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление правомерно при отправлении корреспонденции использовало услуги почтовой связи (общества с ограниченной ответственностью  «НПС Сибирь»), к которому в соответствии с Законом № 176-ФЗ применяются те же права и обязанности, что и к Почте России. Общество с ограниченной ответственностью «НПС Сибирь» обязано выполнять правила оказания услуг почтовой связи равно как и Почта России (пункт 3.1 Технического задания на оказание услуг почтовой связи, являющегося приложением № 1 к государственному контракту).

Довод Общества о том, что сотрудник Почты России знает местонахождение Общества и доставил бы всю корреспонденцию Обществу в отличие от сотрудника иной почтовой организации, правомерно отклонен как несостоятельный.

Довод Общества о том, что камеральная проверка отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 проведена с нарушением требований Федерального закона № 294, а именно, в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) относит Закон № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с привлечением страхователей к публичной ответственности в форме взыскания финансовых санкций распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а не Федеральный закон № 294 как полагает Общество.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, специального решения руководителя на проведение камеральной проверки не требуется.

Также обоснованно отклонен довод Общества о том, что выездная проверка по установлению места нахождения юридического лица проведена с нарушением требований Федерального закона № 294, поскольку установление местонахождения Общества проведено Управлением в ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе на основании приказа от 19.03.2020 № 38 в рамках проверки довода Общества о ненадлежащем извещении. 

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, данное действие Управлением не может расцениваться как выполненное с нарушением законодательства. Наличие или отсутствие такой проверки не влияет в конечном итоге на рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Управлением не допущено процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения. Общество извещено о времени и месте проведения проверки надлежащим образом. Как верно отмечено судом риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.04.2021 по делу № А43-51209/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                         А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская