ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6377/2018

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12978/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2019 года по делу №А46-6377/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ОГРН 1025501703380) к Кудряшову Николаю Александровичу, Кабанову Алексею Николаевичу, Першиной Наталье Борисовне, Кудряшову Александру Владимировичу, Давыдову Вячеславу Викторовичу, Давыдовой Марии Александровне, об обязании предоставить документы, 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» ФИО8 по доверенности от 01.10.2006 сроком действия по 30.09.2026, 

представителя ФИО5 Драчук М.А. по доверенности от 25.06.2019 55АА2180726 сроком действия один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй-Арсенал КПД», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании предоставить информацию, документы и печать общества в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 требования иска об истребовании документов и информации, заявленные к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично, производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3, прекращено. На ответчиков возложена обязанность в течение пяти календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, представить истребованные документы, информацию и печать общества в ООО «Строй-Арсенал КПД» по месту нахождения единоличного исполнительного органа (директора) по адресу: 

<

...>. С ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу общества взыскано по 1 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого. На случай неисполнения судебного решения с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взыскана судебная неустойка в размере: за первую неделю неисполнения решения суда – 1 000 (одна тысяча) руб.; за вторую неделю неисполнения решения суда – 2 000 руб.; за третью неделю неисполнения решения суда – 4 000 руб.; за четвертую неделю неисполнения решения суда – 8 000 руб.; начиная с пятой недели – по 15 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда с каждого. 

23.07.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 111617/19/55004-ИП по делу № А46-6377/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 заявление ФИО5 удовлетворено. Исполнительное производство № 111617/19/55004-ИП в отношении ФИО5, возбужденное 22.01.2019 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по делу № А46-6377/2018, прекращено. 

Не согласившись с принятым определением суда от 09.09.2019, ООО «Строй-Арсенал КПД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй-Арсенал КПД» указывает, что обжалуемым определением прекращено исполнительное производство № 111617/19/55004-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 на взыскание судебной неустойки. При рассмотрении заявления ФИО5, по мнению подателя жалобы, Арбитражным судом Омской области по существу рассматривался вопрос о возможности прекращения исполнительного производства № 111020/19/55004-ИП об истребовании у ФИО5 документов и информации, взыскании денежных средств. Обстоятельства же возможности прекращения исполнительного производства по выплате судебной неустойки судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя и неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ФИО5 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС 023633553, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6377/2018 на истребование у ФИО5 документов и информации, взыскание денежных средств, 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Омска ФИО9 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 6171/19/55004-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 исполнительное производство № 6171/19/55004-ИП окончено. Постановлением от 29.05.2019 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО10 постановление об окончании исполнительного производства № 6171/19/55004-ИП от 16.04.2019 отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером 111020/19/55004-ИП.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 111617/19/55004-ИП. Между тем, какие-либо документы исполнительного производства № 111617/19/55004-ИП в материалах арбитражного дела отсутствуют. Само заявление мотивировано отсутствием у ФИО5 документов, подлежащих передаче ООО «Строй-Арсенал КПД». Между тем, как указано выше на основании исполнительного листа серии ФС 023633553, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6377/2018 на истребование у ФИО5 документов и информации, возбуждено исполнительное производство, зарегистрированное в настоящее время за номером 111020/19/55004-ИП.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства                              № 111617/19/55004-ИП не соответствует обстоятельствам дела и мотивам суда, изложенным в соответствующей части обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46-6377/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством оставления без удовлетворения заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 111617/19/55004-ИП.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу № А46-6377/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 111617/19/55004-ИП оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин