ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10480/2022

г. Красноярск

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 29.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 05.06.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор»:                               ФИО4, представителя на основании доверенности от 29.02.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене имени), паспорта; ФИО5, представителя на основании доверенности от 01.01.2024 № 1/2024-дов, удостоверения адвоката, паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: ФИО6, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 по делу № А33-1332/2021, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2024 года по делу № А33-10480/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Стройсектор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, ИФНС по Центральному району                  г. Красноярска, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2021 № 2.14.-10/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 29.04.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Определением от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Пака С.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 204 года по делу № А33-10480/2022 в удовлетворении требований ООО «Стройсектор» отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, ООО «Стройсектор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе общество «Стройсектор» отмечает, что в 2017-2018 годах выполнило работы по контракту, заключенному с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», на общую сумму 58 964 630 руб. Указанный объем работ выполнен, в том числе, с привлечением ООО «Рассвет», так как ООО «Стройсектор» не имело возможности выполнить работы своими силами. Налоговым органом данный факт не опровергнут. В рамках дела № А33-19652/2021 конкурсный управляющий ООО «Рассвет» Пак С.Н. обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 7 655 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 453 140 руб. 72 коп. к ООО «Стройсектор»; решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022 по делу № А33-19652/2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Стройсектор» в пользу ООО «Рассвет» взыскано                7 655 920 руб. долга, 7 395 306 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Указанное решение, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, вступило в законную силу.

Также в обоснование апелляционной жалобы общество «Стройсектор» ссылается на то, что между ним и ООО «Энергострой» сложились реальные финансово-хозяйственные отношения, однако налоговый орган необоснованно счел ООО «Энергострой» технической организацией, не представив доказательств такого вывода. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, удовлетворен иск ООО «Энергострой»; с ООО «Стройсектор» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 4 300 000 руб. долга, 1 011 291 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 300 000 руб., начиная с 28.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Таким образом, данным судебным актом установлен факт поставки товаров от ООО «Энергострой» в адрес ООО «Стройсектор». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 по названному делу на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение. Реальность и фактический характер финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами в полном объеме подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, мировым соглашением, утвержденным судом и исполненным сторонами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции в отношении контрагентов ООО «Курс» и ООО «Контроль». По мнению ООО «Стройсектор», у него есть право на применение налоговой реконструкции по контрагентам ООО «Курс», ООО «Контроль», так как товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) были фактически приобретены налогоплательщиком у данных контрагентов, расходы на приобретение понесены заявителем. Приобретенные ТМЦ необходимы для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Стройсектор» в рамках исполнения государственных контрактов по капитальному ремонту КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что отсутствуют доказательства формальности отношений между ООО «Стройсектор» и ООО «Азбука дома». Из протокола допроса ФИО7 следует, что имел место незначительный формальный документооборот по предприятию ООО «Азбука дома 24», при этом, ООО «Азбука дома» являлась действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность с покупателями.

ООО «Энергострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо поддержало позицию заявителя, просило отменить решение суд первой инстанции, принять новый судебный акт.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Энергострой» ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к возражениям на отзыв налогового органа, представленным ООО «Энергострой» 24.06.2024, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доказательства не подлежат фактическому возврату ООО «Энергострой», поскольку представлены в электронном виде.

В судебном заседании представители ООО «Стройсектор» заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения того, что работы, проведенные ООО «Стройсектор», не возможны без несения затрат по сметной стоимости, указанной заказчиком.

Конкурсный управляющий ООО «Энергострой» ФИО6 оставила вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представители налогового органа возражали относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по предложенным заявителем вопросам, принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела доказательства.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» Пак С.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

ИФНС по Центральному району г. Красноярска на основании решения от 20.09.2020 № 8 в период с 14.07.2020 по 19.02.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройсектор». Предмет проверки: вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов по всем налогам, сборам, страховым вносам за период с 09.06.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.07.2021 № 2.14-10/1, в котором отражены выявленные нарушения.

Также налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.07.2021 № 2.14-10/1.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.12.2021 № 2.14-10/4, которым ООО «Стройсектор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 1 829 681 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств) в размере 1800 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 13 480 271 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 385 391 руб., налог на прибыль организаций – 7 094 880 руб., а также соответствующие пени в общем размере 6 864 932 руб. 58 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.04.2022 № 2.12-16/07355@ вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Стройсектор», полагая, что решение инспекции от 28.12.2021 № 2.14.-10/4 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсектор» в проверяемый налоговым органом период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Контроль», ООО «Энергострой», ООО «Курс», ООО «Рассвет».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021          № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы для заказчиков:

- КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» на основании заключенных контрактов от 18.10.2017 № 756, от 30.10.2017 № 759 на объектах «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» и «Ремонт детского инфекционного отделения в            г. Минусинск»;

- ООО «ОКБ ЕнисейПром» по договору от 21.07.2017 № БРМЗ 002/17 на объекте «Строительство нежилого одноэтажного здания по ремонту вагонов участка РПС                       г. Бородино».

В целях выполнения условий названных контрактов и договора заявителем заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Контроль» (от 12.12.2017 № 12/12-17), ООО «Энергострой» (договор не представлен), ООО «Курс» (договор не представлен), а также договор подряда на выполнение отделочных и электромонтажных работ с ООО «Рассвет» (от 14.08.2018 № 1/1210).

Налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Контроль», ООО «Энергострой», ООО «Курс» (указанные организации фактически никаких ТМЦ для ООО «Стройсектор» не поставляли), ООО «Рассвет» (указанная организация никаких работ для ООО «Стройсектор» не производило.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов – отсутствие по юридическим адресам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, номинальные руководители, минимальные платежи в бюджет.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, акты на списание материалов (форма М-29) и журналов учета выполненных работ (форма КС-6).

Директор ООО «Стройсектор», допрошенный должностными лицами налогового органа, на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Рассвет» ответить затруднился. Руководитель организации-контрагента ООО Рассвет» ФИО8 на вопросы, касающиеся взаимоотношений с заявителем, пояснений не дала, организацию ООО «Стройсектор» не помнит, при этом указала, что все документы по деятельности ООО «Рассвет» подписывает только она. 

Работники КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», осуществлявшие контроль за строительными работами, пояснили, что работы выполняло непосредственно ООО «Стройсектор» и опровергли выполнение работ на объекте организацией «Рассвет». 

Заказчик работ - КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» письмом от 25.10.2021 № 4967 сообщило, что ООО «Рассвет» на объекте какие-либо работы не выполняло, в качестве субподрядной организации для работ на объекте не согласовывалось и не привлекалось.

На основании общего журнала работ № 1 по объекту «Капитальное строительство здания станции скорой медицинской помощи по адресу: 662606, Россия, 

<

...>» установлено, что в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их представители» записи отсутствуют, информация о привлечении ООО «Рассвет» не указана.

Непосредственно сотрудники заявителя (главный проектировщик отдела ФИО9, специалист по охране труда ФИО10, ведущий инженер отдела ПТО ФИО11) также не подтвердили факт привлечения ООО «Рассвет» для выполнения работ на объекте. 

Согласно универсальным передаточным документам от 24.12.2018 № 87 на сумму 5 000 000 руб., от 26.10.2018 № 80 на сумму 3 262 000 руб., представленным ООО «Стройсектор» в ответ на требование инспекции от 16.05.2019 № 5611, ООО «Рассвет» поставляло в адрес ООО «СтройСектор» арматуру A3 марки стали 25Г2С по ГОСТ 5781-82, арматуру стальная ГОСТ 5781-82, гипсокартон 1200*2500*9,0 мм, KNAUF 1-78, арматуру 25 А-Ш 25Г2С 11700 ГОСТ 5781-82 ЗСМК, арматуру от 4 до 40 мм 35ГС 25Г2С Зсп А1, A3. При этом общество поясняло, что договор с ООО «Рассвет» не составлялся, сверка проводилась в устной форме, что не противоречит законодательству, доставка на объект строительства в г. Минусинске осуществлялась путем найма транспортного средства у физического лица. 

При этом в ответ на более позднее требование налогового органа от 14.01.2020 № 330 представлены: договор субподряда от 14.08.2018 № 1/1210, счет-фактура от 24.12.2018 № 87, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., счет-фактура от 26.10.2018 № 80, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2018 на сумму 3 262 000 руб. (общестроительные работы), согласно которых ООО «Рассвет» выполнило общестроительные и электромонтажные работы по объекту «Здание скорой медицинской помощи». 

Таким образом, общество в ходе проверки представило различные документы и пояснения в отношении одних и тех же обстоятельств, что свидетельствует о совершении действий, направленных на сокрытие реальных обстоятельств сделок со спорным контрагентом и искажение сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с ООО «Рассвет». 

Более того, сотрудники ООО «Рассвет», установленные инспекцией на основании справок 2-НДФЛ за 2018 год, отрицали трудоустройство в ООО «Рассвет» (ФИО12 ФИО13), либо поясняли, что о выполнении работ на спорном объекте им ничего не известно (ФИО14, ФИО15, ФИО16). 

Налоговый орган также установил, что акты выполненных работ ООО «Рассвет» не соответствуют актам выполненных работ, представленных ООО «Стройсектор» заказчику - КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (составление актов выполненных работ ООО «Рассвет» после окончания выполненных работ – логотип на актах ПК «Гранд-смета»; несовпадение периода сдачи работ – работы ООО «Рассвет» выполненные в октябре-декабре 2018 года, фактически переданы заказчику в марте        2018 года). Налогоплательщиком выводы налогового органа в данной части не оспорены. 

Также налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО «Энергострой».

Директор ООО «Стройсектор» ФИО17 на вопросы относительно данного контрагента затруднился ответить, не смог пояснить, на основании каких критериев был выбран данный контрагент. 

Сотрудники ООО «Стройсектор», выполнявшие работы на объекте «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» не подтвердили поставку ТМЦ указанным контрагентом. Так, сотрудник отдела снабжения ФИО18 пояснил, что ООО «Энергострой» ему не знакомо, по взаимоотношением с указанной организацией ничего пояснить не смог. Главный проектировщик отдела ПТО ФИО9 и ведущий инженер данного отдела ФИО11 также пояснили, что не знают организацию ООО «Энергострой». Также ФИО11 не смог пояснить, на каком объекте ООО «Стройсектор» могло бы использовать ТМЦ, полученные от ООО «Энергострой». 

Кроме того, сотрудники ООО «Энергострой», установленные по справкам 2-НДФЛ, пояснили, что не располагают информацией об указанной организации. 

Исходя из содержания актов о приемке выполненных работ, переданных заявителем заказчику работ КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» за период с 01.10.2018 по 29.10.2018, установлено, что полученные ООО «Стройсектор» от ООО «Энергострой» товары в декабре 2018 года на объекте «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» не использовались.

Согласно данным общего журнала работ по объекту «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» работы на объекте завершены 16.11.2018. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 17.12.2018. Работы по устройству на объекте подвесных потолков произведены в июле-августе 2018 года, в то время как материалы («Профиль-Т 24/25 белый матовый L=3.6 мм», «Кассета 600*600», «Подвес к подвесному потолку 0.5 м»), согласно УПД ООО «Энергострой» поставлены 10.12.2018. Соответственно, спорные материалы не могли быть использованы при производстве строительных работ, поскольку поставлены позднее ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Стройсектор» по требованию инспекции от 14.01.2020 № 331 по взаимоотношениям с ООО «Энергострой» представило не полный комплект документов, а только УПД от 10.12.2018 № 150. В отношении остальных запрашиваемых документов ООО «Энергострой» даны пояснения о том, что договор между организациями не заключался, ТТН и акт сверки между организациями не составлялись.

Налоговым органом установлено совпадение номенклатуры ТМЦ, поставленной от ООО «Энергострой», с номенклатурой ТМЦ, поставленной от реального поставщика  ООО «Альянс».

Более того, налоговым органом установлено, что источник приобретения ТМЦ для дальнейшей реализации ООО «Энергострой» отсутствует. Основным поставщиком, согласно данным книги покупок за 4 квартал 2018 года ООО «Энергострой», является ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС-СИБИРЬ», имеющее признаки «технической» организации.

ООО «Энергострой» и ООО «Рассвет» имеют расчетные счета в одинаковых банках, операции по счетам управляются с одинаковых IP-адресов, с одного IP-адреса, который не являющегося динамическим адресом, а являющегося адресом принадлежащим абоненту – организации, исполнительным органом которой является ФИО17 (директор ООО «Стройсектор»). У названных обществ один бухгалтер - ФИО19

В отношении ООО «Курс» налогоплательщик в ходе проверки не представил документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения. Однако после окончания проверки в качестве приложения к возражениям представлены УПД и счета-фактуры, согласно которым во 2 квартале 2018 года приобретено у ООО «Курс» ТМЦ различной номенклатуры на сумму 4 632 450 руб. (в том числе НДС в сумме 706 645 руб.).

Инспекция установила, что ООО «Курс» зарегистрировано 08.06.2018 и в этот же день между ним и ООО «Стройсектор» заключен договор поставки, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном характере сделки и о невозможности реального осуществления поставки с учетом отсутствия у только зарегистрированной организации материальных, трудовых ресурсов.

По данным книги покупок за 2 квартал 2018 года единственным поставщиком ООО «Курс» является ООО «Гранит», обладающее признаками «технической» организации. ООО «Гранит» исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2019 в связи с недостоверностью сведений о нем.

Согласно отчету по проводкам за 2017-2018 годы по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», спорные ТМЦ на счет 10.01 «Материалы» по контрагенту ООО «Курс» в июне 2018 года ТМЦ оприходованы без количественно - суммового учета по номенклатуре товара и списаны на затраты на производство в Дт счета 20 «Основное производство» общей суммой без разбивки по номенклатуре. Данное поведение не свойственно для налогоплательщика при оприходовании ТМЦ от реальных контрагентов.

Также налоговый орган установил, что заявитель не производил оплату в адрес ООО «Курс». Из материалов проверки следует, что оплата обществом по обязательствам перед ООО «Курс» не произведена. Согласно результатам проведенной 24.05.2021 инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности кредиторская задолженность общества перед ООО «КУРС» составила 4 632 450,0 руб. или 100,0 % от суммы сделки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно договору от 12.12.2017 № 12/12-17 ООО «Контроль» поставлял в адрес ООО «Стройсектор» строительные материалы для дальнейшего использования при выполнении строительно – монтажных работ (далее – СМР) на объектах заказчиков ООО «ОКБ ЕнисейПром» и КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». При этом дата регистрации ООО «Контроль» совпадает с датой договора.

Руководитель ООО «Стройсектор» ФИО17 на все вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Контроль», затруднился ответить (протоколы допросов от 27.01.2021 № 31, от 28.04.2021 № 199).

Согласно представленным УПД спорный контрагент в 4 квартале 2017 года поставил обществу строительные материалы различных наименований, в том числе: плита перекрытия, вата минеральная «ISOVER», материал огнезащитный терморасширяющийся, панели трехслойные стеновые, дюбель - гвозди, листы гипсоволокнистые, шпатлевка клеевая и проч. Из анализа регистров бухгалтерского учета установлено несоответствие номенклатуры товаров, полученных и оприходованных в бухгалтерском учете в декабре 2017 года. Так, согласно данным карточки счета 10 «Материалы», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в декабре 2017 года обществом по контрагенту ООО «Контроль» оприходованы и списаны на затраты аккумуляторные батареи, по которым обществом счета-фактуры и накладные не представлены.

Доказательства принятия к учету строительных материалов по спорной сделке не представлено, что указывает на формальное отражение в бухгалтерском учете счетов – фактур, оформленных от имени контрагента ООО «Контроль», вне соответствия с их реальным содержанием.

Налоговым органом установлено, что заказчиками работ (ООО «ОКБ ЕнисейПром», КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница») подтверждено отсутствие потребности в декабре 2017 года в якобы поставленных ООО «Контроль» ТМЦ для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, поскольку заказчику ООО «ОКБ ЕнисейПром» общество сдает работы 05.10.2017, а заказчику КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» объект «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» работы сданы 30.11.2017. На объекте КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» - «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» номенклатура ТМЦ, приобретенных у ООО «Контроль», не использовалась и не передавалась в адрес заказчика. Иных объектов (заказчиков) для осуществления работ по данным анализа книг продаж и первичных документов, не установлено.

Из показаний инженера отдела ПТО ООО «Стройсектор» ФИО20 (протоколы от 27.10.2020 № 310, от 21.04.2021 № 183), следует, что мелкие ТМЦ приобретались у местных поставщиков, крупные закупки осуществлялись по заявке в г. Красноярске; закупал директор либо Понуровский. ООО «Контроль» свидетелю не знакомо.

В ходе допроса (протокол от 30.10.2020 № 320) ведущий инженер отдела ПТО ООО «СтройСектор» ФИО11 пояснил, что в его должностные обязанности входили работа с проектной документацией, контроль поставки строительных материалов, ведение табеля учета рабочего времени, проверка журнала производства работ № 1 (КС-6) на объекте «Здание мобильной скорой медицинской помощи», при этом ООО «Контроль» ему не знакомо, по деятельности организации пояснений не дал.

Согласно протоколу допроса от 24.12.2020 № 268 бригадир по строительству общества ФИО21 пояснил, что на объекте строительства «Здание скорой медицинской помощи» приемку ТМЦ осуществлял лично он, а также мастер, ООО «Контроль» ему не знакомо, какие именно ТМЦ и какой номенклатуры фактически ООО «Контроль» поставляло в адрес ООО «Стройсектор» свидетель не знает.

Из показаний работника отдела снабжения ООО «Стройсектор» (протокол от 29.10.2020 № 318) ФИО18 следует, что свидетель работает в должности снабженца с 2017 года по настоящее время, в должностные обязанности входит закуп ТМЦ на хозяйственные нужды для административно-управленческого персонала. Организация ООО «Контроль» ему не знакома, ничего по взаимоотношениям с ООО «Контроль» пояснить не может.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Контроль» за декабрь 2017 года установлено, что оборот денежных средств составил 534 579,94 руб., остаток по счету на 31.12.2017 - 0 рублей, что опровергает приобретение организацией ТМЦ на сумму более 23,0 млн. руб.

Более того, ООО «Нивад», заявленное ООО «Контроль» как поставщик ТМЦ, также не приобретало ТМЦ на заявленную сумму поставки. ООО «Контроль» и ООО «Нивад» исключены из ЕГРЮЛ 26.08.2019 и 01.07.2019 соответственно (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса регистрации).

Из пояснений физических лиц, на чье имя переведено 99 % денежных средств с расчетного счета ООО «Контроль» (протокол допроса ФИО22 от 25.10.2021          № 409, пояснительная записка ФИО23 от 12.05.2021 входящий № 09163) следует, что свидетели не подтверждают наличие каких-либо отношений с ООО «Контроль», отрицают трудоустройство в ООО «Контроль», оформление банковской карты и получение денежных средств с расчетного счета ООО «Контроль».

Налоговым органом на основании данных оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 на 31.12.2017 установлено, что ООО «Стройсектор» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Контроль» в размере 23 765 340,0 руб., на конец проверяемого периода (31.12.2018) - 17 590 888 руб. По результатам проведенной инспекцией инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Стройсектор», на 24.05.2021 кредиторская задолженность перед ООО «Контроль» составила 17 590 888,0 руб. или 74% от суммы договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при исполнении сделки между сторонами сложился специфический порядок расчета. Так, частичная оплата по договору произведена ООО «Стройсектор», минуя расчетный счет ООО «Контроль», напрямую в адрес третьих лиц (ООО «Гермес», ООО «Титан», ООО «Статус», ООО «КУРС», ООО «СеверСталь»), чьи расчетные счета открыты в одном банке (ПАО «РосБанк») и управляются с одного IP-адреса (171.33.250.185). Полученные денежные средства данными организациями обналичиваются через чековые книжки, выписанные их руководителями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлены УПД, в которых в качестве поставщика (продавца) вместо ООО «Контроль» и ООО «Курс» указано - ООО «Азбука дома». Аналогичные документы по спорным контрагентам ООО «Контроль» и ООО «Курс» ранее переданы в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки (совпадают даты, номер документа, наименование ТМЦ, количество, цена). Однако номенклатура ТМЦ не приобреталась и не использовалась в деятельности общества, в том числе при исполнении контракта от 18.10.2017 № 756, доказательства принятия к учету строительных материалов по спорным сделкам отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств на основании доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между заявителем и спорными контрагентами в проверяемом периоде, направленности действий на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по делам № А33-19652/2021 и № А33-28646/2021, на которые ссылается общество в обоснование доводов апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения к налоговым правоотношениям, не опровергают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и не восполняют обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки.

Доводу общества о применении налоговой реконструкции судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не раскрыты сведения о действительном размере понесенных расходов на фактических исполнителей сделок, не представлено документов, подтверждающих параметры совершенных операций для определения действительных налоговых обязательств, следовательно, основания для применения налоговой реконструкции в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также доначислил НДС, налог на прибыль организаций и начислил пени. Арифметика расчета проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено, контррасчет заявителем не представлен.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-10480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин