ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15309/2018

г. Саратов

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен   27  мая 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-15309/2018 (судья Зуева Л.В.) 

о признании должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645016900067, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, адрес: 410600, 

<

...>, адрес регистрации: 410000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.04.2018 г., выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 16.07.2018г. поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 (резолютивная часть 17.10.2018) по делу №А57-15309/2018 заявление кредитора - ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на срок до 17 февраля 2019 года. 

      Признаны обоснованными требования ФИО3 и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в сумме 21 202 133,10 руб., в том числе: 10 639 490 руб. – сумма займа по договору от 06.08.2013,  10 639 490,29 руб. – проценты по договору займа за период с 01.01.2015 по 03.01.2018, 2 881 222,83 руб. – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.01.2015 по 03.01.2018, для удовлетворения в третью очередь.

     Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции – 410000, г. Саратов, а/я 25), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

     Публикация сообщения о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2018, сообщение № 3140616, в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018, стр. 165.

       Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 назначено на 14.02.2019.

        Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304645016900067, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, адрес: 410600, 

<

...>, адрес регистрации: 410000, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 04 июля 2019 года.

        Финансовым управляющим ФИО2 утвержден  ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9249, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции – 410000, г. Саратов, а/я 25), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...>; фактический (почтовый) адрес: 127018, 

<

...>).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой   просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 по делу №А57-15309/2018.

Апелляционная  жалоба мотивирована следующим. Требования о признании банкротом адресованы к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю ФИО2, тогда как материалы дела содержат документы, касающиеся индивидуального предпринимателя. Размещение финансовым управляющим информации об объявлении процедуры банкротства  в московском издании неправомочно, т.к. ФИО2 зарегистрирован в г. Саратове. Требования ряда кредиторов незаконны. ФИО2 не был уведомлен о процедуре банкротства, поскольку 22.12.2016г. приговором Ленинского  районного суда г. Саратова был осужден на 2 года и помещен под стражу.

В судебное заседание явился представитель ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, представил в материалы дела  возражения на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о принятии судом первой инстанции решения о признании должника банкротом в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции  не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что  при подаче заявления кредитором указан адрес ФИО2 – 

<

...>. Впоследствии при рассмотрении дела судом направлен запрос в ОАСР Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области и получены сведения о месте жительства ФИО2 (03.01.1969г.): 

<

...>.

          Направленная по указанным адресам почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 123 АПК РФ  в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ненадлежащая организация лицом в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само лицо.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судом выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

Таким образом, ФИО2 не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении дела согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции указала, что ФИО2 не был уведомлен о принятом решении о признании его несостоятельным банкротом, поскольку 22.12.2016г. приговором Ленинского  районного суда г. Саратова был осужден на 2 года и помещен под стражу.

Однако доказательств нахождения ФИО2 в местах лишения свободы на момент рассмотрения вопроса о признании его банкротом и введении процедуры реализации, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании  15.04.19г. судом апелляционной инстанции  по ходатайству представителя ФИО2 объявлен  перерыв до  22.04.19г. и предложено представить сведения о нахождении ФИО2 под стражей в рассматриваемый период.

В судебном заседании от 22.04.19г.  судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 судебное заседание отложено на 20.05.2019г. и представителю  ФИО2 предоставлена возможность представления документов из УФСИН России по Саратовской области, подтверждающих нахождение ФИО2 в местах лишения свободы с указанием периода.

Однако в судебное заседание 20.05.19г. представитель ФИО2 не явилась, документы не представила, через канцелярию суда документы также не поступили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018г. ФИО2 представителю ФИО6 выдана  нотариально заверенная доверенность на представление интересов ФИО2

На основании указанной доверенности представитель ФИО2 09.11.18г. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и выдачи процессуальных судебных актов. На указанном ходатайстве имеется резолюция судьи об ознакомлении с материалами дела от 12.11.2018г.

В связи с тем, что представитель ФИО2 не ознакомилась  с материалами дела, судом первой инстанции  в адрес представителя ФИО7  20.11.2018г. направлено определение от 18.10.18г., что  подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, представитель ФИО2 на основании выданной ей нотариальной доверенности знала о нахождении ФИО2 в процедуре банкротства и имела возможность присутствовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, представлять возражения, документы, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Однако указанными правами представитель ФИО2 не воспользовалась, представление интересов ФИО2 в судебном процессе не обеспечила.

21.02.19г. представитель ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2019г. вновь обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и выдачи процессуальных судебных актов. На указанном ходатайстве имеется резолюция судьи об ознакомлении с материалами дела от 21.02.2019г. и подпись представителя об ознакомлении с материалами дела 21.02.2019г.

Суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что ФИО2 не представил доказательств того, что, при наличии представителя наделенного всеми необходимыми полномочиями, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими представлению возражений, пояснений, документов при разрешении вопроса и признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Представитель ФИО2 знала о  начавшемся процессе по делу о банкротстве ФИО2 Кроме того, не представлено доказательств, что сам ФИО2 в указанный период не имел возможности  ознакомиться с делом, в связи с нахождением под стражей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все меры к извещению ФИО2  о месте и времени  судебных заседаний по делу при разрешении вопроса и признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации, судом первой  инстанции  приняты.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ФИО2   надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний и, как следствие, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в том числе, через своего представителя.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

  Требования предъявлены в ФИО2 как к физическому лицу  и заявлено о банкротстве гражданина ФИО2 На основании изложенного, доводы ФИО2 о том, что требования предъявлены к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с  пунктом  1   статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу  пункта  3  статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с  пунктами 1, 2  стати 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями  213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина предусматривает предоставление суду для утверждения плана реструктуризации долгов в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Такой план может быть представлен как кредиторами, так и самим должником.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 213.24, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

-  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника были направлены уведомления и запросы о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина: уведомление исх. № 3-1 от 02.11.2018 г. в адрес должника, запрос исх. от 02.11.10.2018 г в адрес УФССП России по Саратовской области; запрос исх. 3-2 от 02.11.2018 г. в адрес ФНС России по Саратовской области; запрос исх. 3-3  от 02.11.2018 г. в адрес Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора; запрос исх. 3-4 от 02.11.2018 г. в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области; запрос исх. 3-5 от 02.11.2018 г в адрес ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области»; Запрос в Росреестр по Саратовской области.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом №051-25/41655 от 14.11.2018 сообщило, что информации в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов не имеется.

Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области №3198 от 14.11.2018, следует, что на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован Трактор Т-170 1995 года выпуска заводской номер 130689, № двигателя 323734, ПСМ №ВВ 668414, №СВД СА709170. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №64/197/003/2018-10884 от 21.12.2018, за ФИО8 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, назначение: нежилое; пос. Расково, пом №3 площадь: 384 кв.м.; кадастровый номер: 64:32:000000:20794, пос.Расково, пом.№ 6, площадь 384 кв.м, кадастровый номер : 64:32:000000:20801, Саратовская область, ст. Трофимовский 2 ГСК «Железнодорожник» пом. 1,2,3,4 площадь 91,7 кв.м. кадастровый номер 64:32:010111:711, Саратовская область, г. Саратов, волжский район район Аэропорта б/н кадастровый номер: 64:48:030210:3228,пом 1а, 53,2 кв.м., Саратовская область, ст. Трофимовский 2 пом 5,6,7,8, 93,3 кв.м. Кадастровый номер 64:32:010111:710, Саратовская обл., г.Саратов, Волжский район, район Аэропорта б/н. 56 кв.м. Кадастровый номер 64:48:030210:3159; 

<

...> кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:20912, 

<

...> кв.м.. кадастровый номер 64:32:000000:20845, Саратовская область, пос.Расково пом.№1-25. 450 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:20795, Саратовская область. пос.Расково пом.№1, 384 кв.м. кадастровый номер 64:32:000000:20802, Саратовская область. пос.Расково пом.№4. 384 кв.м.. кадастровый номер 64:32:000000:20793, Саратовская область, г.Саратов, Волжский район, район Аэропорта б/н, 33,4 кв. м., кадастровый номер 64:48:030210:3256, Саратовская область, г.Саратов, Волжский район, район Аэропорта б/н, 53,1 кв. м., кадастровый номер 64:48:030210:3282 помищение 1 (гараж), Земельный участок: Кадастровый номер 64:32:021510:103, площадь 4671 кв.м, Саратовская область, пос.Расково, ГСК Магестраль участок б/н, Земельный участок: Кадастровый номер 64:32:021510:100, Саратовская область, пос. Расково площадь 1705 кв.м., Помещение (Жилое) Квартира кадастровый номер 64:48:050219:1110 

<

...> в собственности 1/2.

Финансовым управляющим указано, что по результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

- сделки, подлежащие оспариванию, отсутствуют;

- признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявлено;

-восстановить платежеспособность должника не представляется возможным;

-достаточно средств для проведения процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-15309/2018 за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ФИО3 в сумме 21 202 133,10 руб., в том числе: 10 639 490 руб. – сумма займа по договору от 06.08.2013, 10 639 490,29 руб. – проценты по договору займа за период с 01.01.2015 по 03.01.2018, 2 881 222,83 руб. – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.01.2015 по 03.01.2018, для удовлетворения в третью очередь (определение от 18.10.2018) на основании решения Кировского районного суда г. Саратова о 26.02.18г. по делу № 2-858/2018.

- ПАО «МТС-Банк» по Кредитному договору от 24.07.2007 в размере 5 732,45 рублей, в том числе: основной долг - 5 111,07 рублей; проценты за пользованием кредитом - 621,38 рублей, по кредитному договору № 

<

***> Сар от 25.07.2007 года в размере 2 751 505,07 рублей, в том числе 2 267 098,06 руб. – основной долг, 111 893,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 141 900,25 руб. – пени на просроченный основной долг, 230 612,77 руб. – пени на просроченные проценты, для удовлетворения в третью очередь. 

- ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 8 571 778,89 рублей для удовлетворения в третью очередь, из которых: задолженность по Договору о кредитовании банковского счета (овердрафта) № 10/КО/15/13 от 29.05.2013 г. в сумме 7 135 668,72 рублей, в том числе: 4 736838,39 рублей - задолженность по основному долгу; 794 200,88 рублей - задолженность по процентам; 1 540 315,92 рублей - задолженность по пеням на основной долг; 64 313,53 рублей  - задолженность по пеням на просроченные проценты; задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2013 г. в сумме 1 402 166,94 рублей, в том числе: 27 000,00 рублей — задолженность по основному долгу; 716 636,14 рублей - задолженность по процентам; 600 997,81 рублей - задолженность по пеням на основной долг; 57 532,99 рублей — задолженность по пеням на просроченные проценты; задолженность по государственной пошлине — 33 943,23 рублей, в том числе: 11 875,67 рублей - задолженность по госпошлине, взысканная по решению Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2014 г. по делу № 2- 4137/2014; 22 067,56 рублей - задолженность по госпошлине, взысканная по решению Кировского районного суда г. Саратова от 18.11.2015 г. по делу № 2-7421/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 приостановлено производство по требованию ООО «Спецмаш» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Спецмаш» ФИО9 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А57-23483/2016.

Кроме того, без движения оставлено требование ООО «ГК «Финансовые услуги» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2   задолженности в сумме 3 987 022,46 рублей.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов должника первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствовала, в третью очередь включены требования 3 кредиторов на общую сумму 35 489 219,53 рублей.

Первое собрание кредиторов ФИО2 проведено 08.02.2019, на котором принял участие ФИО3 с количеством голосов 21 279 980. 

Первым собранием кредиторов должника от 08.02.2019 приняты следующие решения:

-Принять к сведению собранием кредиторов Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2.;

-Воздержаться при голосовании по вопросу: «Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина»;

-Воздержаться при голосовании по вопросу: «Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина»;

-Воздержаться при голосовании по вопросу: «Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.»;

-Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.;

- Против принятия решения о заключении мирового соглашения;

-Утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию СОАУ «Меркурий», кандидатуру финансового управляющего ФИО5.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правомерному  выводу о том, что у ФИО2 имеются признаки неплатёжеспособности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также проанализировав представленные документы и установив, что материалы дела не содержат доказательства возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, суд правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая, что первым собранием кредиторов принято решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, Ассоциации СОАУ «Меркурий», и предложена кандидатура финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5 с указанием вознаграждения в размере 25000 руб. в соответствии с законом.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерность публикации сведений о банкротстве в московском издании.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

           Из материалов дела следует, что Публикация сообщений о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.10.2018, сообщение № 3140616, в газете «Коммерсантъ» №203(6441) от 03.11.2018, стр. 165.

   В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-Р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

          Таким образом, публикация произведена финансовым управляющим в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

          Также апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованности  требований кредиторов, в том числе, ПАО «МТС-Банк».

          Требования ПАО «МТС-Банк» вступившим в законную силу определением суда включены в реестр требований кредиторов должника по Кредитному договору от 24.07.2007 в размере 5 732,45 рублей, в том числе: основной долг - 5 111,07 рублей; проценты за пользованием кредитом - 621,38 рублей, по кредитному договору № 

<

***> Сар от 25.07.2007 года в размере 2 751 505,07 рублей, в том числе 2 267 098,06 руб. – основной долг, 111 893,89 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 141 900,25 руб. – пени на просроченный основной долг, 230 612,77 руб. – пени на просроченные проценты, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 по настоящему делу № А57-15309/2018. 

Учитывая объем неисполненных обязательств должника перед кредиторами, состав и объем его имущества, наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности, не утверждение плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества не исключает возможности погашения ФИО2 задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Возражения кредитора, относительно непогашения возникшей перед ним задолженности, могут быть заявлены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого, не имеется. 

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

          Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-15309/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

       Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                   И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова