АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30552/2016

г. Владивосток

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.02.2016, адрес регистрации: 690033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2003, адрес регистрации: 690003, 

<

...>) о взыскании 682352руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.01.2017 № 08/17 ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании 695217руб., в том числе 364400руб. страхового возмещения, 15500руб. расходов на изготовление экспертного заключения и 315317руб. неустойки, а так же 31904руб.34коп. судебных издержек, в том числе 15000руб. представительских расходов и 16904руб. 34коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании 28.02.2017 заявил ходатайство истца об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364400руб., неустойку в размере 302452руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15500руб. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве исковые требования оспорил, указал, что размер неустойки в сумме 302452руб. является чрезмерно завышенным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. считает не соответствующими объему и характеру выполненной работы, а также продолжительности и сложности дела. Кроме того, полагает, что по договору уступки права требования к истцу перешло право требования только страхового возмещения, но не неустойки.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.05.2016 по адресу ул. Совхозная, 1, г. Артема произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер C496XY38RUS, принадлежащему ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер C496XY38RUS получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

21.05.2016 между ФИО3 и ООО «Страховое Право» заключено соглашение об уступке прав требований № СПР-687/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 16.05.2016, принадлежащего ему автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер C496XY38RUS.

01.09.2016 ООО «Страховое Право» и ООО «Автоюрист» заключили Соглашение о переуступке прав требований № СПРУП-01/2016, согласно которому Цедент переуступает Цессионарию свое право требование, вытекающее из соглашения от 21.05.2016 № СПР-687/16.

На основании экспертного заключения № 2077/16 от 02.06.2016 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер C496XY38RUS, составила 364400руб.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, 24.06.2016 ООО «Страховое Право» обратилось к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истцом ответчику была направлена досудебная претензия (получена 19.09.2016).

Невыплата страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке в установленный законом срок явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, а также прямая причинная связь между ДТП и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля, возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 21.05.2016 № СПР-687/16 и Соглашение о переуступке прав требований № СПРУП-01/2016.

Исследовав указанные соглашения, суд приходит к выводу, что условия соглашений соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 364400руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцом соблюдены положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 364400руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении убытков.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

В рассматриваемом случае, истец воспользовался предоставленным ему статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы; стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15500руб., что подтверждается представленными в дело документами; при этом, расходы истца на производство оценки вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату расходов истца на изготовление Экспертного заключения в размере 15500руб., заявленные требования суд признает обоснованными.

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.06.2016. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее14.07.2016 включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования к истцу перешло право требования только страхового возмещения, но не неустойки, судом отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства, разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.01.2015 № 2 от «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведенный истцом в размере 302452руб. за период с 15.07.2016 по 05.10.2016 на сумму страховой выплаты 364400руб. подтверждается материалами дела

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер исчисленной в данном случае неустойки до 70000руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 70000руб. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором от 04.10.2016 ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (заказчик) по защите его интересов в суде (изучение документов, составление и подача иска) по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения по соглашению об уступке права требования от, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 15000руб. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 №424. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, дело не является неординарным, а исковые требования были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты, с учетом реально оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000руб., которые, по мнению суда, являются разумными.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

При обращении в суд ООО "Автоюрист" уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 16904руб.34коп платёжным поручением № 392 от 11.10.2016. 

В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в пользу названного истца подлежат расходы по уплате пошлины в сумме 16647руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а оставшаяся сумма в размере 257руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию судебные расходы в сумме 23647руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме7000руб. и расходы по госпошлине в сумме 16647руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист" страховое возмещение в сумме 364400руб., неустойку в сумме 70000руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15500руб., всего 449900руб., а также судебные расходы в сумме 23647руб.

Отказать в остальной части иска и взыскании судебных расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоюрист" из федерального бюджета госпошлину в сумме 257руб., излишне уплаченных платёжным поручением № 392 от 11.10.2016 на сумму 16904руб.34коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.