АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-20963/2016 по иску обществас ограниченной ответственностью «АМ групп» (630009, города Новосибирск, улица Никитина, дом 20, кабинет 657, ОГРН 1135476107854,                                   ИНН 5402564990) к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (690105, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, дом 41, строение В, кабинет 4, ОГРН 1072536002670, ИНН 2536183462) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» к обществу с ограниченной ответственностью «АМ групп» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличное акционерное общество «Росдорснабжение», общество с ограниченной ответственностью «Параллели», акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Попов Е.М.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» - Паламарчук А.С. по доверенности от 01.02.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «АМ групп» - Козлова Ю.А. по доверенности от 03.07.2015 № 1129.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ групп» (далее - ООО «АМ групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (далее - ООО «Руспасифик-Снаб») о взыскании 13 429 298,33 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.03.2015                      № ЯТ-АМГ161214 (далее – договор), договорной неустойки за период                         с 22.04.2015 по 05.10.2016 за просрочку оплаты поставленного товара                           в размере 7 157 816,90 руб.

ООО «Руспасифик-Снаб» обратилось с встречным иском                              к ООО «АМ групп» о взыскании 12 000 000 руб. переплаты, указывая                          на поставку ему пяти газоконвекторов «Ятаган 69,0/ФПА/СМР/3000/СЕ»                   (далее - газоконвекторы) вместо шести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее –                        НАО «Росдорснабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Параллели» (далее – ООО «Параллели»), акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «Дальневосточный завод «Звезда»).

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Руспасифик-Снаб» в пользу ООО «АМ групп» взыскана задолженность в сумме 13 429 298,33 руб., неустойка в сумме 7 157 816 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 91 500 руб., расходы                       по уплате государственной пошлины в сумме 125 936 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Руспасифик-Снаб» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о доказанности поставки всех шести газоконвекторов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам покупателя; судами не учтена упаковка газоконвекторов в контейнер, которая свидетельствует о том,                           что в контейнере не могло быть всех шести газоконвекторов; не принято                        во внимание обстоятельство того, что покупатель шестой газоконвектор приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Параллели»                           (далее – ООО «Параллели»); поставщиком не доказан факт поставки покупателю шестого газоконвектора; поставщиком не отражена                        в книге продаж реализация шестого газоконвектора.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца                       на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, а ответчик                              в судебном заседании сообщил о его неполучении. Учитывая,                                        что в арбитражный суд отзыв представлен в электронном виде,                                      он не возвращается заявителю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                      ООО «АМ групп» (поставщик) и ООО «Руспасифик-Снаб» (покупатель) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 1), согласно которому поставщик обязался поставить                           и передать газоконвекторы (товар) в количестве 6 штук, а покупатель обязался принять их и оплатить. 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара составила                                 152 575 789,98 руб.

В пунктах 2.4, 4 договора сторонами согласован порядок оплаты газоконвекторов и условиях их доставки.

По пунктам 4.3, 4.4 договора переход права собственности на товар производится после полной оплаты стоимости газоконвекторов; в случае, если покупатель необоснованно отказывается от приемки товара                                     и подписания товарной накладной, товар считается поставленным,                                 а обязательства поставщика выполненными с момента выставления товарной накладной.

Пунктом договора 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара более чем на 10 дней                   из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Перевозка груза производилась на основании заключенного между                     ООО «АМ групп» и обществом с ограниченной ответственностью                       «ГК «МегаТЭК» (далее - ООО «ГК «МегаТЭК») договора об организации перевозки грузов от 17.02.2014 № 4/14 и оформленной в соответствии                            с указанным договором заявки на организацию перевозки груза. 

Грузоотправителем являлся изготовитель газоконвекторов общество                         с ограниченной ответственностью «Экопромика» (далее - ООО «Экопромика»).

ООО «Экопромика» передало груз первой транспортной компании - обществу с ограниченной ответственностью Компания «Контейнер Транс» (далее - ООО Компания «Контейнер Транс»), которое осуществляло доставку груза до железной дороги для последующей погрузки в контейнерный поезд.                       

Согласно распоряжению ООО «Экопромика» от 10.04.2013 поставка оборудования с номинальной производительностью более 30000 м куб. осуществляется в раздельном виде: корпуса оборудования с установленной внутренней разводкой внутренней проводки и отдельные упаковочные ящики с внутренними комплектующими. 

К перевозке приняты 6 контейнеров, что подтверждается доверенностями, выданными ООО Компания «Контейнер Транс».                               

В доверенностях указаны номера контейнеров и грузополучатель -                     ООО «Руспасифик-Снаб». Номера контейнеров в данных доверенностях совпадают с номерами контейнеров, указанными в железнодорожных квитанциях о приеме груза к перевозке и актах от 10.04.2015 № 174, № 182 об оказанных услугах, подписанных ООО «АМ групп» и ООО «ГК «МегаТЭК».

ООО «Руспасифик-Снаб» произвело оплату доставки оборудования по маршруту Москва - Большой Камень, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 № 55. 

Сторонами подписан акт от 30.03.2015 № 4 о доставке газоконвекторов  в количестве 6 штук.

Доставка оборудования осуществлялась в контейнерах. Количество контейнеров - 6 штук. Оборудование в контейнерах находилось в раздельном виде на поддонах.

Поставка товара покупателю в полном объеме подтверждается товарными накладными от 31.03.2015 № 22, от 31.03.2015 № 23,                                от 31.03.2015 № 24, от 31.03.2015 № 137.

Также судами установлено, что товар приобретался покупателем для подрядчика НАО «Росдорснабжение», осуществляющего строительство судостроительной верфи для заказчика - АО «Дальневосточный завод «Звезда», который подтвердил установку и монтаж газоконвекторов производителя (грузоотправителя).

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара,                                      в результате чего сумма непогашенной задолженности составила                                 13 429 298,33 руб.

ООО «АМ групп» направило ООО «Руспасифик-Снаб» претензию                     от 18.08.2016 № 68 с требованием об оплате задолженности за товар.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

ООО «Руспасифик-Снаб» указывая на то, что в связи с недопоставкой одного газоконвектора оно приобрело и получило один комплект товара                       у другого поставщика (ООО «Параллели») на основании договора поставки от 02.07.2017 № 15-0207-РПС и товарной накладной от 31.07.2017 № 1, обратилось с встречным иском о взыскании ранее произведенной оплаты                     в сумме 12 000 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования                                и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и доставки ответчику шести единиц газоконвектора, их установки и монтажа у непосредственного заказчика; наличия непогашенной задолженности за поставленный товар в заявленной сумме и просрочки его оплаты; доказанности и обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 500 руб. При этом установив арифметическую неправильность расчета истца договорной неустойки, произвел свой расчет и признал обоснованной к взысканию неустойку в сумме 7 157 816 руб. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка                        и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                      не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                    в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                                          в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                 и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                        или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного дела, исследования, анализа и оценки доказательств по делу в совокупности                          и во взаимосвязи, учитывая пояснения третьих лиц, условия договора, условия упаковки и доставки товара, суды обеих инстанций констатировали, что истцом доказаны факты поставки ответчику товара в установленном договором количестве и получения ответчиком товара впоследствии установленного и смонтированного у непосредственного заказчика; покупателем товар оплачен не в полном объеме, и правомерно взыскали                    с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в связи                                      с ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате товара.

При этом установив, что покупателем не подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства получения товара в меньшем количестве (статьи 9, 65 АПК РФ), суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу                           в пределах заявленных в ней доводов, не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, доводы покупателя опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения                        и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией                    не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе                                   и оставлением решения и постановления по настоящему делу без изменения, меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 13.10.2017, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20963/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения                       от 23.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                         № А45-20963/2016, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова