Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198140/18-19-1632

25 февраля 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   04 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено                        25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ» 

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий Пестово» ФТС России 

о взыскании 6 649 501 руб. 89 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

 ФИО4 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий Пестово» ФТС России о взыскании 6 649 501 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту №ГК006/2014 от 20.10.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018г. по делу № А40-198140/18-19-1632 с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий Пестово» ФТС России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ» взыскано 6 649 501 руб. 89 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56.248 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018г. по делу № А40-198140/18-19-1632 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ГК006/2014.

В соответствии с вышеуказанными государственным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылаясь на то, что ответчиком представлена несоответствующая проектная, техническая и сметная документация фактически необходимым работам, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 13.4 государственного контракта из расчета 0,5% от цены контракта, что по расчету истца составляет 6 649 501 руб. 89 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все обстоятельства, связанные с выяснением какие именно документы и информация должны были быть переданы заказчиком подрядчику и в какие сроки, в чьи обязанности – заказчика или подрядчика - входит представление тех или иных документов.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая доводы ответчика несостоятельными, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, из содержания п. 7 ст. 52 ГрК РФ следует, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, застройщик утверждает внесение изменений, только после того, как соответствующие изменения будут внесены, в установленном уполномоченном федеральном органе порядке.

С учетом того, что Государственный контракт между сторонами был заключен 20.10.2014г., то на протяжении всего действия контракта и срока выполнения работ вплоть до 31.12.2016г., в Градостроительный кодек РФ неоднократно вносились изменения.

Как усматривается из части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении модифицированной проектной документации. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования Федеральным законом от 03.07.2016г. №368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», вступившим в силе 01.09.2016г., переработан институт модифицированной проектной документации. 

В соответствии с частью 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 368-ФЗ) модифицированной признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, а также не приводящие к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт таких объектов.

Подтверждением того, что внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа власти или организации, проводивших экспертизу соответствующей проектной документации (ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ). В случае модификации такой проектной документации для строительства,  реконструкции. капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 48,2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах.

Типовая форма заключения о признании проектной документации модифицированной подлежит утверждению Минстроем России посредством принятия нормативного правового акта (приказа).

Так согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 06.11.2016г. №38231-АБ/08, в силу ч. 5 ст. 48.2 ГрК РФ модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Указанным письмом также утверждена типовая форма «Заключения о признании проектной документации модифицированной».

Так, в ходе строительства в проектную документацию неоднократно вносились изменения, что подтверждается накладной от 21.09.2016г. № 287, письмом от 14.02.2017 №01-06/33 с приложением накладных, а также материалами экспертизы, проведенной заказчиком.

Согласно экспертному заключению, в проектную документацию неоднократно вносились изменения в 2014, в 2015 и 2016, 2017 г.г., в частности, затрагивающие конструктивные решения.

Из представленного экспертного заключения следует, что в раздел конструктивные решения главного корпуса всего внесено было порядка 42 изменений, последние из которых были 09.06.2016г. (Т.2 стр. 300 Экспертного заключения).

В раздел конструктивные решения корпуса гостиничного типа № 1 внесено порядка 12 изменений, последние из которых были 26.08.2016 (т.2 стр. 301 Экспертного заключения).

В раздел конструктивные решения коттеджа VIP-класса внесено порядка 3 изменений, последние из которых были 20.10.2015.

Также вносились и иные изменения в другие разделы проектной документации: «Раздел вентиляция и кондиционирование» - Главный корпус (ОВ) - внесено порядка 16 изменений, последние из которых были 14.09.2016 (т.2 стр. 306 Экспертного заключения), «Раздел слаботочные системы» - Главный корпус (СС) - последние изменения внесены 16.09.2016 (т.2 стр. 310 Экспертного заключения); «Раздел слаботочные системы» - корпус гостиничного типа № 1 (СС) - последние изменения внесены 16.09.2016 (т.2 стр. 311 Экспертного заключения); «Раздел слаботочные системы» - Коттедж VIP-класса (СС) - последние изменения внесены 16.09.2016 (т.2 стр. 311 Экспертного заключения).

Письмом от 30.07.2015г. № 153-15/П (т.1, л.д. 63)  истец уведомил ответчика о наличии несоответствий в разделе «Слаботочные системы», а именно: согласно РД 78.36.003-2002 - медицинские учреждения относятся к объекта подгруппы А1 которые должны оборудоваться много рубежной системой охранной сигнализации, проект охранной сигнализации не соответствует требованиям к объектам А1; система видео наблюдения спроектирована на аналоговых камерах, что не отвечает современным требованиям; не предусмотрены пожарная и охранная сигнализация котельной, системы водозабора и нет слаботочных трасс к ним.

О том, что слаботочные системы и система видео наблюдения не соответствует проектируемым нормам и не могут быть смонтированы говорит письмо, ФТС России от 27.0.2017г. №01-06/49-1, а именно: в 2013г. Главным управлением информационных технологий ФТС РОССИИ были направлены замечания и требования о необходимости доработки проектной документации «Строительстве санатория «Пестово» - доработанная проектная документация в ГУИТ не поступала; представленная рабочая документация содержит технические решения в части состава зданий оборудования и технических средств, которые отступают от технических решений проектной документации, рассмотренной в ГУИТ в 2013г.; рабочая документация составлена с нарушением п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию; рабочая документация не содержит общих указаний и чертежей, определяющих выполнение работ по включению узла связи санатория «Пестово» в ведомственную интегрированную телекоммуникационную сети (ВИТС), что нарушает требования пунктов Технического задания; в рабочей документации предусмотрено оснащение санатория «Пестово» коммуникаторами Cisco Catalyst моделей «WS-C3750X-24S-S», «WS-C2960S-48TS-S», «WS-C2960S-24TS-L», «WS-C2940-8TF-S». В соответствии с информационными бюллетенями компании производителя оборудования, данные модель коммуникаторов были сняты с продаж; рабочая документация не содержит планов по прокладке трасс кабельных линий связи между зданиями санатория, что не соответствует требования Технического задания; в приложении № 1 «Причины изменения проектов слаботочных систем» к письму ФГКУ «Пестово» ФТС России от 27.02.2017 № 01-06/49-1 отмечено, что в ходе строительства санатория «Пестово» были выявлены недоработки в разделе слаботочные системы, по причине ошибки проектирования.

С учетом того, что изменения в проектную документацию вносились после внесения изменения в градостроительный кодекс, ФГКУ «Санаторий Пестово» обязано было соблюдать нормы действующего законодательства, в частность п. 3.5. ст. 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 М368-Ф3).

При этом, вне зависимости от того, когда были внесены изменения, (несмотря на многочисленные обращения Генерального подрядчика) ни повторной экспертизы, ни соответствующего заключения выданного органом проводившим экспертизу проектной документации ответчиком в адрес истца предоставлено не было.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пунктов 44 и 45 Постановления Правительства N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

Ответчик неоднократно ссылается на то, что ни со стороны авторского надзора, ни со стороны строительного контроля не поступало информации о необходимости повторно проходить экспертизу проектной документации. Данная позиция противоречит фактическим обстоятельства, так письмо от 30.11.2016г. №622 ООО «ИнвестПрогресс» проинформировал ФГКУ «Санатирий Пестово» о необходимости откорректировать проектную документация и повторно пройти экспертизу. (т.1, л.д.58)

Кроме того, письмом от 17.04.2017г. №01-06/106 ФТС России направило в адрес ООО «Лидер инжиниринг» заключение комиссии «Комиссия по проверке сметной документации по всему объему Строительства санатория «Пестово» Приказ № 23 от 22.11.2016» , согласно заключению комиссии, в целях завершения строительства АО «Гипроздрав» обязали обратиться в ФАУ «Главгосжкспертиза» о необходимости повторного получения положительного заключения экспертизы с учетом внесенных изменений в ранее утверждённую проектную документацию по спортивному залу главного корпуса санатория.

Осуществлять строительство по неутвержденной и не имеющей положительной заключения экспертизы проектной документации не допускается.

Из материалов дела следует, ФГКУ «Санаторий Пестово» являясь застройщиком объекта капитального строительства «Санаторий Пестово», обязано соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, а также обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве объекта капитального строительства, и является субъектом ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу ст. 7 Федерального закона №384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 

2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающее территории; 

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (ч. 3 ст. 34 Федерального закона №384-ФЗ).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009г. №62 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектное документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитальной строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» такие виды работ по строительству как монтаж элементов конструкций наземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок включены в данный перечень (п. 7.2), а значит - влияют на безопасность объектов капитального строительства в целом.

О том, что изменения в проектную документацию касаются видов работ включенных в перечень работ влияющих на безопасность объектов капитального строительства в целом, свидетельствует акт проверки Ростехнадзора (от 18.05.2019 № 5.4. Пс/0499-0333-пр-пл-2018) (т.1 стр. 53). Согласие которому было установлено: выполнены работы по устройству несущих колон спортзала в/о от К-1 до К-10 с высотными отметками +11,777 вместо предусмотренных проектом высотными отметками +7,805, что нарушает требования проектной документации шифр 3235-1-КР и ч.6, ст.52 ГрК РФ; при устройстве конструкции покрытия спортзала выполнены полигональные фермы с высотной отметкой кровли +14,000, вместо предусмотренных проектом арок с затяжками с высотной отметкой кровли + 14,805, что нарушает требования проектной документации шифр 3235-1-КР и ч.6, ст.52 ГрК РФ; выполнены работы по устройству оконных блоков главного корпуса Ок-9с высотой 2.1 м, вместо предусмотренного проектом ОК-7с высотой 1,8 м, что нарушает требования проектной документации шифр 3235-1-КР и ч.6, ст.52 ГрК РФ; выполнено устройство покрытия полов в коридорах главного и гостиничных корпусов из керамогранитной плитки, вместо предусмотренного проектом кварцвиниловой плиткой, что нарушает требования проектной документации шифр 3235-1-КР и ч.б, ст.52 ГрК РФ; выполнены работы по устройству акустических панелей на стенах конференц-зала, вместо предусмотренного проектом устройства штукатурки, что нарушает требования проектной документации шифр 3235-1-КР и ч.6, ст.52 ГрК РФ; в нарушение проектной документации не выполнено устройство витражей в/о 1—А и 6-А главного корпуса, что нарушает требования проектной документации шифр 3235-1-КР и ч.6, ст.52 ГрК РФ; выполнено устройство витражей в/о Е/1А-6А на отм. +10,000 главного корпуса не предусмотренные проектной документацией, что нарушает требования проектной документации шифр 3235-1-КР и ч.6, ст.52 ГрК РФ; в осях 11/1, 12/1,Ю 13/1 выполнено устройство ж/б опор чаши бассейна главного корпуса не предусмотренные проектной документацией, что нарушает требования проектной документации шифр 3235-1-КР и ч.6, ст.52 ГрК РФ;  выполнено устройство котельной с применением металлоконструкций и навесными легкосбрасываемыми сендвич-панеля, вместо предусмотренной проектной документацией сооружения из модульных блоков, что нарушает требования проектной документации шифр 3235-1-КР и ч.6, ст.52 ГрК РФ.

Допущенные в проекте отклонения затрагивают характеристики надежности частей строительного объекта и влияют на безопасность строительных конструкций и с очевидностью свидетельствуют об изменении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта строительства и его частей по сравнению с проектными требованиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ. В результате проверки ФГКУ «Санаторий Пестово» будучи застройщиком указанного объекта привлечено к ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Из вышеизложенных норм следует, что при необходимости внесения изменений в проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертной организации, измененная проектная документация подлежит направлению на повторную экспертизу, за исключением, если указанные изменения подпадают под части 2, 3, 3.1 ст. 49 ГрК РФ, и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в процессе осуществления строительства объекта, застройщиком изменено проектное решение в части высоты несущих колонн, конструкций покрытия спортзала; арки с затяжками заменены на полигональные фермы; изменен конструктив крылец главного корпуса, добавлены и увеличены объемы ж/б конструкций, что в соответствии с положениями Приказа № 624 (Перечень видов работ) относится к видам работ оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с п. 44, 45 Постановления № 145 изменения отправляются на повторную экспертизу.

Работы по слаботочным системам, в которые также были внесены изменения, согласно п.4.4. Перечня № 624, также относятся к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Генеральный подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой пройти повторную экспертизу проектной документации (в частности письмо от 06.12.2016 № 345 (Т.1 л.д. 106), письмо от 12.07.2016 № 177/16-П (т.1 л.д. 108).

Повторная экспертиза заказчиком не проведена, замечания не устранены, что в свою очередь также доказывается, представленным в материалы дела заказчиком Акта проверки Ростехнадзора от 07.11.2019г., согласно которому выполнены работы по устройству несущих колон спортзала в/о от К-1 до К-10 с высотными отметками +11,777, вместо предусмотренных проектном высотными отметками ++7,805), до настоящего момента замечания не устранены (т.5 л.д. 91)

Письма АО «Гипроздрав» на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как датированы 2018г, т.е. после того, как истцом были приостановлены работы на объекте.

Кроме того, в результате проведенного экспертного исследования, был сделан вывод о том, что рекомендуется разработать проектно-сметную документацию на завершение строительства объекта ФГКУ «Санаторий Пестово», с последующим прохождением государственной экспертизы.

Эксперт также указал, что проведя анализ предоставленной для экспертизы разработанной документации  невозможно сделать вывод о том, что данная документация разработана ЗАО «Гипроздрав» в полном объеме, согласно Государственногс контракта от 18.12.2002 №235 между ФТС России и ЗАО «Гипрозрав» на разработку проектной и рабочей документации на строительство Санаторий «Пестово». (т.2 стр. 363 Экспертного заключения).

Данные выводы напрямую свидетельствуют о том, что проектная документации изначально была недоработана, часть разделов отсутствует, часть проектной документации не соответствует проектно-сметной документации, в результате чего, выполнить работы в полном объеме, без внесения соответствующих изменений не представлялось возможным.

О многочисленных недоработках в проектной документации истец неоднократно уведомлял ответчика, что доказывается письмами в адрес заказчика.

Кроме того, согласно п. 2.1 контракта истец обязуется в установленный срок и по заданию ответчика выполнить работы по капитальному строительств ФГКУ «Санаторий «Пестово» ФТС России.

Согласно п.6 Технического задания, которое является неотъемлемой частью Контракта, состав санаторного комплекса входят: главный корпус; жилой корпус гостиничного типа № 1 - два здания; коттеджи - четыре здания; КПП; ограждение территории; автостоянка; дороги и покрытия; благоустройство и озеленении территории, а также объекты инженерного обеспечения; котельная газовая; трансформаторная подстанция - два здания; инженерные сети; водозабор (артезианские скважины); площадка для ТБО; канализационная насосная станция (КНС); очистные сооружения для ливневой канализации.

Пункт 4.1.33. контракта, предусматривает обязанность подрядчика совместно заказчиком обеспечить ввод законченного строительством объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта (т.2 стр. 265 п. 6) для определения возможности дальнейшей безопасности эксплуатации смонтированной газовой котельной ФГКУ «Санаторий Пестово ФТС России», расположенного по адресу: МО Рузский район, с.п. Ивановское, вблизи р. Беляная Гора, необходимо решение застройщика о внесении изменений в проектную документацию, согласно ч.7. ст. 52 ГрК РФ, корректировка проектной документации и проведение повторной экспертизы проектной документации. До настоящего момента, действий по повторному прохождению экспертизы Заказчиком не исполнены, в связи с чем, дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ с целью ввести объект строительства в эксплуатацию невозможно.

Так как ответчик не исполнил ни требования законодательства, ни требования истца, который письмом № 323/16-П от 17.11.2016г., уведомил о приостановке работ.

Письмом от 02.06.2017 № 111, в связи с тем, что заказчик отказывался от исполнения принятых обязательств повторно уведомил о приостановке работ на объекте, в последствии письмом от 12.10.2017г. № 207 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил заказчика.

Таким образом, довод ответчик о том, что им, как заказчиком были исполнены все обязательства должным образом, признан судом несостоятельным.

Ссылка ответчика на п. 4.1.18. и п. 4.1.23 контракта также признана судом необоснованной, поскольку данная обязанность не связана с разработкой проектной и рабочей документацией, внесением в нее изменений и утверждение их в установленном законом порядке. Согласно условиям государственного контракта, генеральный подрядчик (п 2.2. контракта) осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с рабочей документацией, определяющей виды, объемы и содержание работ.

Из преамбулы контракта следует, что рабочая документация это - проектная документация в стадии рабочая документация (включая в нее в процессе строительства Заказчиком изменения) - разработанные и согласованные со всеми контролирующими и надзорными органами и утвержденные Заказчиком.

В обязанность генерального подрядчика по условия государственного контракта не входит разработка проектной и рабочей документации, так как разработку осуществляло АО «Гипрозрав».

 В ходе строительства, заказчик неоднократно вносил изменения, что также подтверждается проведенной ответчиком экспертизой, однако, надлежащим образом изменения согласованы не были, в результате чего заказчик был привлечен к административной ответственности на основании Постановления Ростехнадзора от 18.05.2018г. № 5.4 - Пс/0499-0333-пр-пл-2018 «О назначении административного наказания». Неисполнение заказчиком обязательства по передаче надлежащим образом оформленной рабочей и проектной документации и является основанием для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной п. 4.4.2 Контракта, так как, несмотря на многочисленные просьбы генерального подрядчика, заказчик в нарушение норм действующего законодательства не исполнил принятые на себя обязательства. 

Будучи добросовестным исполнителем, действия в рамках законодательства истец приостановил выполнение работ на объекте.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий Пестово» ФТС России в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ИНЖИНИРИНГ» 6 649 501 руб. 89 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 248 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная