АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года

Дело №

А13-8391/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,          Журавлевой О.Р., 

при участии от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 05.08.2020), 

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу           № А13-8391/2020, 

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Арктический спасательный учебно-научный центр «Вытегра», адрес: 162953, Вологодская область, Вытегорский р-н, дер. Устье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), 76 986 руб. 92 коп. излишне перечисленной суммы пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении иска Фонду отказано полностью.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2020 и постановление от 15.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, страхователь обязан возместить излишне понесенные Фондом расходы на выплату ФИО2 пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, поскольку выплаченное данному сотруднику пособие не является компенсацией утраченного заработка, а имеет характер дополнительного материального стимулирования. Фонд полагает, что основания для выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отсутствовали в связи с незначительным сокращением застрахованному лицу продолжительности рабочего дня - на 1 час. 25 мин. в день.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Центром до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании реестра, представленного Центром по электронным каналам связи в Фонд 25.03.2019 для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, ФИО2 за период с 08.03.2019 по 26.06.2020 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, в том числе за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 - в размере 19 246 руб. 73 коп., за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - в размере 19 246 руб. 73 коп., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 - в размере 19 246 руб. 73 коп., за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 - в размере 19 246 руб. 73 коп.

Впоследствии в Фонд 16.03.2020 поступил от Центра электронный реестр сведений для назначения ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи. В представленном реестре указывались сведения о работе ФИО2 на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки).

В письме от 20.03.2020 № 18-13/3518-1623 Фонд потребовал у Центра предоставить информацию о режиме работы ФИО2 в период отпуска по уходу за ребенком.

На основании представленных сведений Фонд полагая, что расходы в сумме 76 986 руб. 92 коп. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет сотруднику Центра ФИО2 не подлежали возмещению страховщиком, поскольку выплаченное данному застрахованному лицу пособие при сокращении рабочего времени на 7 часов 12 минут в неделю (на 1 час 25 минут в день) приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате и не может расцениваться как мера, повлекшая утрату заработка и позволяющая продолжать уход за ребенком, в письме от 24.04.2020 № 18-15/3518-2337 потребовал от Центра возвратить излишне перечисленную сумму пособия (том 1 л.д. 47-49).

Поскольку данное требование оставлено Центром без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Фонду в удовлетворении иска, признав, что основания для возврата Центром излишне перечисленной суммы пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование,  имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения. 

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона                      № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплачено сотруднику Центра ФИО2 за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 08.03.2019 по 26.06.2020 в сумме 76 986 руб. 92 коп. 

Согласно приказу от 01.11.2019 № 298 л/с «Об установлении режима неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет» (том 1 л.д. 26) на основании личного заявления сотрудника - ведущему юрисконсульту отдела кадрового и психологического обеспечения ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет в период с 01.11.2019 по 26.12.2021. 

В соответствии с данным приказом ФИО2, будучи в отпуске по уходу за ребенком, продолжила работу на условиях неполного рабочего времени. Указанным приказом, а также дополнительным соглашением от 01.11.2019 к трудовому договору от 14.04.2015 № 196 данному сотруднику установлен следующий режим работы: четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье); продолжительность рабочей недели – 28,8 часов при норме 36 часов в неделю; режим рабочего времени с понедельника по четверг определен с 8.30 до 17.00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 и с 15.00 до 15.18. Выплата заработной платы ФИО2 производилась пропорционально отработанному времени.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 1 час 25 минут ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П). 

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона                             № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

В рассматриваемом случае Фондом не представлено доказательств того, что сотрудник Центра при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в ее семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком. 

Суды обоснованно отметили, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица. 

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В этой связи бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагалось на Фонд.

В данном случае Фондом не доказано, что утрата ФИО2 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала являться для нее компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. 

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО2 одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, возмещаемого за счет средств страховщика, выплачивалось ФИО2 по вине Центра незаконно.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А13-8391/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева