Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79632/24

10 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

заявление   СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ (ИНН 5025004567, ОГРН 1035004800203)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ о взыскании ущерба в размере 518 514,37 руб.,  расходов на оплету услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 370 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Отзыв приобщен к делу.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 19.12.2023 года в результате снега с крыши дома по адресу: 

<

...> были причинены механические повреждения автомашине Infiniti QX50, государственный   регистрационный знак 

<

***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС288310157.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 518 514,37 руб.

 

В подтверждение причиненного ущерба истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 г., согласно которому со слов потерпевшего повреждение транспортного средства Infiniti QX50, государственный   регистрационный знак 

<

***>, произошло в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление (заказ-нарядом, калькуляцией, счетом) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 518 514,37 руб. и была оплачена истцом. 

Так как ответчик является организацией, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, истец считает, что Администрация городского округа Лобня  является лицом, ответственными за причинение ущерба. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 518 514,37 руб. ущерба в соответствии со ст. 15, 210, 314, 395, 965, 1064, 1095 ГК РФ. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в сумме 518 514,37 руб.  в соответствии с полисом № АС288310157.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При этом возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда. 

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. 

На основании п .1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба. 

Как усматривается из представленных в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 г., транспортное средство Infiniti QX50, государственный   регистрационный знак 

<

***>,  было повреждено 19.12.2023 г. Из объяснений потерпевшего следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, а не по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия в материалы дела представлен не был. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 г. следует, что при осмотре автомашины гр. ФИО1 обнаружил на ней механические повреждения.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля. Сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при осмотре не присутствовали и не опрашивались. 

Таким образом, обстоятельства, отраженные в материалах проверки, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома расположенного по адресу 

<

...>.

Следовательно, истцом не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ – вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика. 

Вины ответчика в причинении ущерба указанными документами не установлено. 

Также, из представленных доказательств не усматривается, что органами внутренних дел, либо иным уполномоченным лицом, производился осмотр кровли названного дома. Сведений об опросе лиц, в том числе возможных свидетелей происшествия, также не представлено. 

Следовательно, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 г. доводы не могут служить достаточным доказательством, указывающим на наличие вины ответчика в причинении ущерба, а иных доказательств заявленных требований суду не представлено. 

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-64919/2022 от 26.06.2023.

Кроме того, Администрация городского округа Лобня Московской области представила выписку из ЕГРН от 09.10.2024, из которой следует, что нежилое помещение по адресу:  

<

...> находится в собственности ФИО2 с 13.01.2021 года.

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по госпошлине относятся на истца. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                             А.В. Степаненко