дело № А15-4171/2020

29 апреля 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорстройтех» (ОГРН 

<

***>) к АО «Гидроремонт-ВКК» о взыскании задолженности, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстройтех» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Гидроремонт-ВКК» о взыскании 1 837 700 рублей основного долга и 91 885 рублей неустойки за период за период 25.07.2020 по 25.06.2021.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях на возражения истца.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 по 21.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено 15 договоров № 1924-Даг/ус-18 от 01.11.2018, № 53Д-Даг/ус-19 от 01.01.2019, № 577-Даг/ус-19 от 02.03.2019, № 924-Даг/ус-19 от 13.05.2019, № 1465-Даг/ус-19 от 01.07.2019, № 1659-Даг/ус-19 от 16.08.2019, № 1891-Даг/ус-19 от 01.10.2019, № 2019-Даг/ус-19 от 01.11.2019, № 2308-Даг/ус-19 от 01.12.2019, № 171-Даг/ус-20 от 06.01.2020, № 330-Даг/ус-20 от 13.02.2020, № 876-Даг/ус-20 от 17.04.2020, № 1153-Даг/ус-20 от 18.05 2020, № 1280-Даг/ус-20 от 21.07.2020, № 670-Даг/ус-20 от 16.03.2020 на оказание услуг по предоставлению в течение периода с 01.11.2018 по 31.08.2020 спецтехники с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, цена за один час эксплуатации специальной техники определяется в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 2) и по всем договорам составила по 2350 рублей за 1 час работы. 

В пунктах 2.2 договоров определена стоимость услуг по каждому договору (от 587 500 рублей до 600 000 рублей) и установлено, что эта стоимость является предельной.

Расчеты по договорам производятся по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов (пункты 2.6).

В случае выставления счетов на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате не принимается (пункты 2.7).

Предоставление машин и механизмов по договорам осуществляется на основании поданных заказчиком заявок (по форме приложения № 3 к договорам), которые направляются исполнителю нарочно, по факсу или электронной почте не позднее чем за один день до дня предоставления машин и механизмов (пункты 3.1.1).

По окончании отчетного месяца, в котором была оказана услуга, по итогам фактического оказания услуг исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг (по форме приложений № 4 к договорам) в двух экземплярах (пункты 4.1). 

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункты 4.3).

По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного заказчиком лица в акте сдачи-приемки, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности заказчика по оплате оказанных услуг. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты услуг по договору. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки услуг (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 4.4).

Во исполнение указанных договоров истцом оказаны и в соответствии с подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг приняты и полностью оплачены ответчиком услуги на общую сумму 8 227 350 рублей.

Согласно составленному истцом расчету, дополнительно к указанным принятым ответчиком работам истцом фактически были выполнены ранее не учтенные сторонами работы (в выходные дни) на общую сумму 2 538 000 рублей, которые не были предъявлены истцом к оплате. С вычетом из этой суммы стоимости работ на сумму 700 300 рублей, фактически не выполненных истцом, но принятых ответчиком по актам (переплата), задолженность ответчика по оплате дополнительных работ, согласно указанному расчету истца, составила 1 837 700 рублей (2538000 – 700300 = 1837700):

договор

цена 

принято

оплачено

доп. работы

переплата 

разница 

№ 1924-Даг/ус-18 от 01.11.2018

590 000 

589 850 

688 550 

75 200 

+ 613 350 

№ 53Д-Даг/ус-19 от 01.01.2019

600 000

599 250 

415 950

нет

+ 415 950 

№ 577-Даг/ус-19 от 02.03.2019

600 000 

599 250 

528 750

56 400

+ 472 350 

№ 924-Даг/ус-19 от 13.05.2019

587 500

582 800

300 800

56 400 

+ 244 400

№ 1465-Даг/ус-19 от 01.07.2019

587 500

587 500

220 900

94 000

+ 126 900 

№ 1659-Даг/ус-19 от 16.08.2019

587 500

587 500

303 150 

нет

+ 303 150

№ 171-Даг/ус-20 от 06.01.2020

587 500

587 500

32 900 

нет

+ 32 900

№ 330-Даг/ус-20 от 13.02.2020

587 500

587 500

14 100 

94 000 

- 79 900 

№ 670-Даг/ус-20 от 16.03.2020

587 500

587 500

14 100 

37 600 

- 23 500 

№ 876-Даг/ус-20 от 17.04.2020

587 500 

564 000

18 800 

75 200 

- 56 400 

№ 1891-Даг/ус-19 от 01.10.2019

587 500

587 500 

нет

89 300 

- 89 300 

№ 2019-Даг/ус-19 от 01.11.2019

587 500

587 500 

нет

23 500 

- 23 500 

№ 2308-Даг/ус-19 от 01.12.2019

587 500

587 500 

нет

98 700

- 98 700 

№ 1153-Даг/ус-20 от 18.05 2020

587 500

498 200

нет

нет

0

№ 1280-Даг/ус-20 от 21.07.2020

587 500 

94 000 

нет

нет

0

Итого: 

8 840 000 

8 227 350 

2 538 000 

700 300 

1 837 700 

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты спорной суммы (1 837 700 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае спорные работы в нарушение условий договора истцом не оформлены надлежащим образом, а именно, не составлены акты сдачи-приемки услуг, не направлены ответчику и не подписаны им, что в соответствии с условиями пунктов 2.7 и 4.4 договоров (которые соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признаны недействительными в порядке статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возникновение у ответчика обязательств по оплате таких работ, даже в случае их фактического выполнения истцом. 

Кроме того, представленные истцом в подтверждение факта выполнения спорных дополнительных работ задания машинисту (механизатору) не являются доказательствами фактического выполнения работ, поскольку по своему характеру представляют собой лишь задания (заявки) на выполнение работ, но не подтверждение их выполнения. В подтверждение фактического выполнения работ между сторонами составлялись рапорты о работе строительной машины (механизмов) по форме ЭСМ-3 и справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, утвержденным постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, на основании которых в последующем оформлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг. В отношении спорных дополнительных работ такие рапорты и справки не составлялись.

Тем самым, в связи с недоказанностью истцом фактического выполнения спорных работ, оснований для их оплаты не имеется.

Также истцом не представлены доказательства заключения в установленном порядке дополнительных соглашений на выполнение спорных объемов работ при том, что согласно условиям договоров установленная в них стоимость работ являлась предельной, то есть, договоры не предусматривали возможность выполнения и оплаты работы сверх установленной в договорах стоимости.

Как видно из материалов дела, по 5 договорам № 1891-Даг/ус-19 от 01.10.2019, № 2019-Даг/ус-19 от 01.11.2019, № 2308-Даг/ус-19 от 01.12.2019, № 1153-Даг/ус-20 от 18.05 2020 и № 1280-Даг/ус-20 от 21.07.2020 дополнительные работы истцом не выполнялись и к взысканию не предъявляются.

По 5 договорам № 1465-Даг/ус-19 от 01.07.2019, № 1659-Даг/ус-19 от 16.08.2019, № 171-Даг/ус-20 от 06.01.2020, № 330-Даг/ус-20 от 13.02.2020, № 670-Даг/ус-20 от 16.03.2020 при цене договоров по 587 500 рублей каждый, ответчиком приняты и оплачены выполненные истцом работы на сумму по 587 500 рублей по каждому из договоров, то есть, на всю сумму договора, соответственно, в отсутствие дополнительного соглашения выполненные сверх этих объемов работы по условиям договоров оплате не подлежат (независимо от их фактического выполнения).

По оставшимся 5 договорам стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ меньше предусмотренной договорами стоимости (по договору № 1924-Даг/ус-18 от 01.11.2018 на 150 рублей, по договору № 53Д-Даг/ус-19 от 01.01.2019 на 750 рублей, по договору № 577-Даг/ус-19 от 02.03.2019 на 750 рублей, по договору № 924-Даг/ус-19 от 13.05.2019 на 4700 рублей, по договору № 876-Даг/ус-20 от 17.04.2020 на 23 500 рублей). Однако указанное обстоятельство само по себе не исключает необходимости соблюдения предусмотренного договорами порядка сдачи-приемки работ и не влечет обязанности заказчика оплатить всю стоимость договора без подтверждения объема фактически выполненных и сданных работ. При этом данные суммы не могут быть расценены на основании статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве экономии подрядчика, поскольку вызваны невыполнением определенного объема работ. В связи с этим, поскольку на эти суммы работы истцом ответчику не сдавались в установленном порядке, оснований для их оплаты ответчиком также не имеется.

Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении и расчете исковых требований, в подписанных ответчиком актах сдачи-приемки услуг отражены некоторые работы, которые фактически не были выполнены, но были оплачены, соответственно, поскольку выплаченные истцу средства за такие работы превышают неосвоенные по договорам суммы, оснований для дополнительного взыскания этих средств не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом факта выполнения спорных работ и возникновения у ответчика обязательств по их оплате, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов