ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9584/2023

Дело № А41-63587/17

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года           

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 22.02.23, зарегистрированной в реестре за № 50/261-н/50-2023-2-440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу №А41-63587/17, по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГарантияСтройИнвест» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГарантияСтройИнвест» ФИО4, в которой просила:

- признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО4, выразившееся в непредъявлении требования о признании недействительными сделок,

- отстранить временного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей (л.д. 3-6).

Жалоба подана на основании статьи 65 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер к обжалованию договора долевого участия № РАМ-9/ОПТ-5/ФСК от 28.08.18, заключенного между ООО «ГарантияСтройИнвест» и ООО «СОЮЗАГРО», и договора уступки права требования от 24.07.19, заключенного между ООО «СОЮЗАГРО» и ФИО5

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 указала, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности временного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест».

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2023 года) по настоящему делу было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы ФИО2 на действия (бездействие) управляющего ФИО4

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту принятия обжалуемого определения аналогичная жалоба ФИО2 уже была рассмотрена и по результатам рассмотрения был вынесен судебный акт (оглашена его резолютивная часть), суд первой инстанции правомерно оставил жалобу ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия управляющего ФИО4, не может быть принят во внимание,                                                      поскольку подлежит исследованию в рамках соответствующего обособленного спора. 

В настоящем же случае жалоба ФИО2 на действия управляющего по существу не рассматривалась, судебный акт по существу спора не принимался.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку вопрос законности действия (бездействия) управляющего ФИО4 по оспариванию сделок ООО «ГарантияСтройИнветс» уже был предметом рассмотрения, по результатам которого принят судебный акт, отмена обжалуемого определения не приведет к тому результату, на который рассчитывал заявитель при подаче данной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу № А41-63587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин