Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ИАКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ «ЦОД» о взыскании 44.877руб.60коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по муниципальному контракту №0848300047221000238 от 29.07.2021г. в сумме  необоснованно удержанной неустойки, 2.266руб.63коп. неустойки за просрочку оплаты, 52.140руб. неосновательного обогащения в виде оплаты работ, выполненных по требованию заказчика за рамками объема работ, предусмотренных к выполнению по муниципальному контракту №0848300047221000238 от 29.07.2021г., 2.669руб.84коп. процентов за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнения истцом обязательств по контракту, в связи чем оплата выполненных работ по контракту  была произведена за вычетом удержанной неустойки, размер которой установлен п.7.3.4 контракта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта №0848300047221000238 от 29.07.2021г., заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец оказывал услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий и помещений, закрепленных за МКУ «ЦОД», в 2021 году. 

Срок окончания контракта в соответствии с п.3.1, приложения №2 контракта – срок исполнения обязательств не позднее 31.12.2021г.

07.01.2022г. Исполнителем в системе ПИК ЕСУАЗ размещены акт № 47 от 31.12.2021г., счет на оплату № 48 от 31.12.2021г. за декабрь 2021г.

Заказчик в срок до 31.12.2021г. не предъявлял Исполнителю претензий по существу выполнения контракта.

18.01.2022г. Заказчиком проведена внутренняя экспертиза выполнения условий контракта.                                                                                                

Заключением № 084830004722100238/06 от 11.01.2022г. экспертной комиссии по проведению экспертизы на соответствие результатов закупки условиям муниципального контракта выявлены следующие факты неисполнения обязательств по контракту: 

По заявке № 574 от 14.12.2021г. 

Затирка мест шпатлевки и окраска стен парадного лестничного марша с 1-й по 5-1 этажи. Окраска стен произведена не качественно со следующими дефектами: не произведена затирка мест шпатлевки перед окраской, наличие подтеков, стыков, пятен, следов от кисти, матовых пятен.

Очистка от снега водостока кровли перехода – не произведена.

Вторичная окраска радиаторов запасного лестничного марша – не произведена.

По заявке № 575 от 14.12.2021г. 

        2.1. Регулировка петли двери туалета – не произведена.

        2.2. Зачистка и окраска почтового ящика – не произведена.

        2.3. Ремонт козырька входной группы – не произведен.

По заявке № 586 от 16.12.2021г.

Замена заплесневелого герметика примыканий раковин в туалете административного здания - не произведена.

Как указал истец, все вышеуказанные работы выполнены, за исключением п.2.1. регулировка петли двери туалета, в связи с непредоставлением Заказчиком петель, так как петли не подлежат регулировке, а требуется их замена, о чем Исполнитель сообщал Заказчику, а в соответствии с п.10.2 контракта - в стоимость оказываемых услуг не входят стоимость сантехнических приборов, дверей, замков, дверных  ручек,  стопоров,  доводчиков, приборов учета,  объектов основных средств. 

Как указал истец, указанные в п.2.2 заключения работы – зачистка и окраска почтового ящика; п.2.3 – ремонт козырька входной группы - не предусмотрены к выполнению контрактом, однако и эти работы выполнены.

При этом, как указал истец, условиями контракта не предусмотрено окрашивание полностью стен п.7.1.1 Заключения № 084830004722100238/06/01 от 18.01.2022г., данный вид работ значительно превышает объемы планово-предупредительного ремонта, однако, учитывая, что множественные локальные окрашивания будут выглядеть крайне не эстетично, Исполнителем по указанию заказчика были произведены работы по сплошному окрашиванию стен с 1 по 5 этаж, при этом условиями контракта не предусмотрены затирка, выравнивание, окрашивание в два слоя.

Стоимость работ составила 52.140руб. и не была компенсирована ответчиком.

Поскольку виды работ, указанные как не выполненные, предусмотренные пунктами 7.1.- 8.1 Заключения № 084830004722100238/06 от 11.01.2022г. экспертной комиссии по проведению экспертизы на соответствие результатов закупки условиям муниципального контракта предусмотрены разделами 7-9 Технического задания Приложение 5 Контракта и не имеют стоимостного выражения, истец считает, что за невыполнение данных работ не может быть начислена неустойка, предусмотренная п.7.3.4 контракта, а подлежит начислению неустойка по п.7.3.5 контракта – 1.000руб. 

 Истец также полагает, что Экспертиза по Заключением № 084830004722100238/06 от 11.01.2022г. проведена с нарушением прав исполнителя.

Как указал истец, Исх. 27,28 от 24.01.2022г. Исполнитель довел Заказчику об устранении нарушений выявленных внутренней экспертизой, а также просил предоставить доступ в часы работы ремонтной бригады для устранения «нарушения» по п.1.1. Заключения внутренней экспертизы и гарантировал исполнение. Также было разъяснено, что работы по п.1.1 Заключения внутренней экспертизы превышают объем работ и не соответствуют обязательствам Исполнителя по контракту. Было предложено увеличение стоимости контракта, направлено дополнительное соглашение об увеличении стоимости до 10% цены контракта. 

Исх.18Исх от 26.01.2022г. Заказчик отказался от увеличения стоимости и предложил провести работы по устранению в период с 18.00 часов до 22.00 часов 26,27,28 января, т.е. в нерабочие дни и за пределами рабочего времени ремонтной бригады Исполнителя.

Исх.29 от 27.01.2022г. Исполнителем запрошен доступ для проведения работ по п.1.1 Заключения внутренней экспертизы, с разъяснением, что проведение работ за пределами рабочего времени ремонтной бригады Исполнителя невозможно, так как работы не являются аварийными.

Исх. б/н от 28.01.2022г. Заказчик настаивает на проведение работ за пределами рабочего времени ремонтных бригад Исполнителя. 

Как указал истец, 27.01.2022г., 28.01.2022г. Исполнитель пытался провести работы по п.1.1 Заключения внутренней экспертизы от 18.01.2022г. в рабочие часы ремонтной бригады Исполнителя с 8.00 часов до 18.00 часов, для чего представитель Исполнителя с бригадой прибыли на объект Заказчика. Однако доступ для проведения работ предоставлен не был. Отказ в доступе зафиксирован актами от 27,28 января 2022г. Представитель Заказчика от подписания актов отказался.

31.01.2022г. в системе ПИК ЕСУАЗ Заказчиком размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за период с 01.12.2021 по 31.12.2021г. на основании ч.3 ст.723 ГК РФ, ч.9 ст.95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.8.2 Контракта.

Поскольку ответчиком произведено удержание стоимости работ в размере начисленного штрафа - 44.877руб.60коп., а также не оплачены работы, выполненные по указанию заказчика с превышением установленного контрактом объема – стоимостью 52.140руб. – которые ответчик принял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.7.2.2 контракта за просрочку оплаты заказник обязался уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере   10 процентов от цены контракта (этапа).

Согласно п.7.3.5 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000руб.

Как усматривается из материалов дела, со стороны истца имело место нарушение условий по части оказанных услуг по  заявке № 574 от 14.12.2021г. и № 586 от 16.12.2021г., в связи с чем начисление неустойки в размере 29.918руб.40коп. произведено обоснованно.

Поскольку замечания по оказанию услуг по заявке №575 от 14.12.2021г. связаны с услугами, не предусмотренными к выполнению контрактом, суд полагает, что к данному нарушению применимы положения п.7.3.5 контракта, и правомерным явилось бы начисление  неустойки 1.000руб.

Так как ответчиком удержана неустойка 44.877руб.60коп., суд находит заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 13.959руб.20коп. задолженности  - в размере необоснованно удержанной неустойки.

Удовлетворению также подлежат требования о взсыкании стоимости фактически оказанных по указанию ответчика и принятых ответчиком услуг, не включенных в объем выполнения по контракту - 52.140руб.

В части взыскания процентов и неустойки суд произвел перерасчет за период по 31.03.2022г. с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и находит требования подлежащими удовлетворению  частично – в размере 1.184руб.50коп. пени, 1.177руб.08коп. процентовф.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,702,779 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ «ЦОД»  в пользу  ООО «ИАКС» 13.959руб.20коп. задолженности, 52.140руб. неосновательного обогащения, 1.184руб.50коп. пени, 1.177руб.08коп. процентов, 2.739руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.