АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9198/18 

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело № А50-12517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Игоря Александровича (далее – Гуляев Д.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу № А50-12517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Гуляева Д.А. – Гуляев В.А. (доверенность от 25.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (далее – Управление, антимонопольный орган) – Трутнева Е.П. (доверенность от 08.09.2018 № 110).

Гуляев И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением             о признании недействительным решения Управления от 23.01.2017 (далее – решение).

Решением суда от 10.07.2018 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.09.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, продажа долевой собственности должника-банкрота с публичных торгов является исключением, при котором у иных участников долевой собственности не возникает права преимущественной покупки; указанный довод мотивирует ссылками на многочисленную судебную практику судов апелляционной и кассационной инстанции.

Считает, что способ формирования лота, выставленного на продажу, путем включения в него всего имущества должника, как личного, так и находящегося в общей долевой собственности, с присвоением лоту одной общей цены, также препятствует применению правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу № А50-9576/2015 Тронев Владимир Николаевич (далее – Тронев В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В рамках данной процедуры финансовым управляющим должника – Башковым Александром Павловичем (далее – финансовый управляющий) 27.09.2017 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Тронева В.Н., расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Высоцкого, 30: доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, кадастровый номер 59:12:0010771:15, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, пл. 1250 кв. м (доля не выделена в натуре), доли в праве общей совместной собственности на нежилое здание, кадастровый номер 59:12:0010771:43, общей пл. 18 кв.м (доля не выделена в натуре), незавершенного строительством объекта недвижимости, кадастровый номер 59:12:0010771:25, общей пл.133 кв.м, доли в общей совместной собственности на здание гараж, кадастровый номер 59:12:0010771:41, общей пл. 67 кв.м (доля не выделена в натуре).

Имущество выставлено на торги единым лотом с установлением общей (единой) цены.  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 02.11.2017             № 11856 победителем торгов признан Гуляев И.А., вместе с тем, договор купли-продажи указанного имущества с Гуляевым И.А. не заключен в связи с поступившим в порядке статьи 250 ГК РФ согласием второго сособственника вышеуказанного недвижимого имущества, на приобретение продаваемой в нём доли Тронева В.Н.

Заявитель, не согласившись с отказом финансового управляющего                   от заключения  с ним договора купли-продажи и заключением договора купли-продажи с сособственником, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган. Управление, рассмотрев данную жалобу, оспариваемым решением признало её необоснованной, полагая, что действия  финансового управляющего, известившего иных собственников о продаже доли в праве общей совместной с ними собственности, не противоречили действующему законодательству.  

Несогласие Гуляева И.А. с выводами Управления послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержали позицию антимонопольного органа. 

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами гражданского законодательства, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иными  правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

 Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

 В силу указания ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки доли не распространяется на случаи продажи ее с публичных торгов.

Вместе с тем, проверяя законность решения антимонопольного органа по жалобе Гуляева И.А., рассмотренной в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, суды поддержали Управление, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 и  4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, в том числе доли в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 той же статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2017 финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Тронева В.Н. (далее - положение).

       Определением суда  от 28.04.2017 указанное положение в редакции, предложенной финансовым управляющим,  утверждено и опубликовано на общедоступном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке дел.  

Таким образом, с момента своего утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества являлось обязательным для финансового управляющего, организующего и проводящего торги по продаже имущества Тронева В.Н., отступление от него являлось недопустимым. 

Согласно пункту 11 положения имущество должника, не реализованное путём продажи на аукционе с повторных открытых торгов в электронной форме на условиях и в порядке, утверждённом собранием кредиторов, формируется организатором торгов в лоты по своему усмотрению и реализуется с торгов посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений о цене приобретения имущества.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества предприятия, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов. В течение 5 дней с даты подписания протокола, финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. Оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества (предприятия) должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора 

Преимущественным правом приобретения имущества, в совместно долевой собственности обладают участники общей долевой собственности в порядке ст. 250 ГК РФ. При наличии заявок на участие в торгах в отношении указанного имущества финансовый управляющий не позднее 5 дней с даты окончания торгов извещает в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении заключить договор купли-продажи доли с победителем (единственным участником) торгов. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не выразят согласие на приобретение продаваемой доли в праве собственности в течение месяца с даты получения вышеназванного извещения, финансовый управляющий вправе заключить договор купли-продажи доли с победителем (единственным участником) торгов (пункт 12.1 положения).

Указанный пункт, прямо предусматривающий необходимость реализации преимущественного права сособственников на приобретение доли в продаваемом имуществе должника, будучи включенным в положение, утвержден судом, и в последствии нашел свое отражение в сообщении о проведении торгов, размещенном финансовым управляющим 27.09.2017 в ЕФРСБ. 

Следуя данному правилу в течение пяти дней с даты окончания торгов финансовый управляющий направил в адрес второго собственника продаваемого имущества должника Троневой Н.А. извещение о намерении заключить договор купли-продажи доли с победителем торгов Гуляевым И.А. Последняя выразила согласие на приобретение продаваемой доли в праве вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам утвержденного положения, не имел права отказаться от соблюдения требования статьи 250 ГК РФ, и заключить договор с                Гуляевым И.А.,  не обеспечив реализацию преимущественного права покупки супругой Тронева В.Н., сособственником продаваемого на торгах имущества –Троневой Н.А.  

В данном случае действия финансового управляющего носили правомерный характер и не нарушили прав заявителя, поскольку последний, подав заявку на участие в торгах, согласился с сообщением об их проведении и включенным в сообщение положением.

С учетом изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Гуляева И.А., также полагающего, что Тронева Н.А. в принципе не могла обладать преимущественным правом приобретения выставленного на торги имущества одним лотом, включающим, в том числе личное имущество должника без выделения его стоимости. 

Как верно отметили суды, основанный на неверном толковании норм материального права, данный довод прямо противоречит положениям статьи 250 ГК РФ, которые не ставят реализацию преимущественного права сособственника продаваемого имущества в зависимость от выделения долей в праве на него. Применительно к рассматриваемой ситуации это значит, что не оформление доли Троневой Н.А. в праве общей (совместной) собственности супругов на продаваемый объект незавершенного строительства кадастровый номер 59:12:0010771:25, не лишает её преимущественного права на приобретение указанного имущества (с учетом действия презумпции долевого равенства супругов).  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт совершения сделки с Троневой Н.А. (заключение договора купли-продажи), антимонопольный орган не имел оснований для удовлетворения жалобы Гуляева И.А., который, фактически выражая несогласие с действиями финансового управляющего, между тем не утратил возможности судебной защиты своих прав. 

На основании изложенного суд округа считает, что в данном конкретном деле нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 по делу                      № А50-12517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Кравцова 

 

Т.П. Ященок