Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8654/2020

23 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:   Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях 12.10.2021: представителей общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» – ФИО1 (доверенность  от 27.05.2021, паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2021, паспорт); 11.11.2021 (до перерыва) представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 02.08.2021, паспорт);18.11.2021 (после перерыва) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» ФИО2 (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп»  – ФИО1 (доверенность от 27.05.2021, удостоверение адвоката); 16.12.2021: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» ФИО2 (паспорт) и представителя Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу № А19-8654/2020 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МЛП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-леспром групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Евразия-леспром групп», ответчик) о взыскании 147 651 040 рублей 74 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01.05.2019 № МЛП/01/02-05КП-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Евразия-леспром групп» ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «Евразия-леспром групп» в пользу ООО «МЛП» взыскано 147 651 040 рублей 74 копейки основного долга,  3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Евразия-леспром групп» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования фактических отношений поставки товара, истец и ООО «ПЛТ» должны были знать о ничтожности или об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018, суды сделали неправильные выводы о совершении поставокв условиях обычной хозяйственной деятельности, о злоупотреблении ответчиком правом и об одобрении им спорных сделок, не применили нормы статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «МЛП» ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 50 минут 11 ноября 2021 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 18.11.2021.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 40 минут 16 декабря 2021 года.

15.12.2021 от и.о. конкурсного управляющего ООО «Евразия-леспром групп» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Компанией Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) 15.12.2021 и 16.12.2021 представлены соответственно письменные пояснения на отзыв ООО «МЛП» и ходатайство о приобщении к материалам дела ее учредительных документов (свидетельство о регистрации Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.)), которые судом округа не принимаются во внимание, поскольку поступили от лица, не участвующего в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В этой связи также не принимаются во внимание поступившие в суд округа 16.12.2021 возражения конкурсного управляющего ООО «МЛП» ФИО2 на пояснения Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) от 15.12.2021.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года истец поставил по универсальным передаточным документам ответчику товар на общую сумму 164 912 397 рублей 24 копейки. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют электронные подписи генерального директора ООО «Евразия-леспром групп» ФИО5

Ответчик произвел частичную оплату в размере 16 700 000 рублей (платежные поручения от 03.06.2019 № 1540 на сумму 1 700 000 рублей, от 04.06.2019 № 1545 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.06.2019 № 1640 на сумму 538 870 рублей 89 копеек, от 24.06.2019 № 1640 на сумму 13 461 129 рублей 11 копеек), в связи с чем его задолженность согласно расчету истца составила 147 651 040 рублей 74 копейки (164 912 397 рублей 24 копейки – 16 700 000 рублей – 11 730 рублей 65 копеек (по универсальному передаточному документу от 31.03.2020 № 12)  – 38 421 рубль22 копейки (по универсальному передаточному документу от 31.01.2020 № 1) – 79 789 рублей 99 копеек (по универсальному передаточному документу от 31.12.2019 № 685)  – 431 414 рублей 64 копейки (по универсальному передаточному документу от 21.12.2019 № 684).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств – договора купли-продажи от 01.05.2019 № МЛП/01/02-05КП-11 и спецификации к нему от 01.05.2019 № 1, в связи с чем эти документы по заявлению истца исключены судом первой инстанции из числа доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру; спорные правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ; признал недобросовестным поведение ответчика в условиях, когда последний в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «МЛП» (дело № А19-30449/2019) по заявлению ООО «Евразия-леспром групп» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 283 666 068 рублей 99 копеек (стоимости переданных товарно-материальных ценностей) ссылался на подписанные ФИО5 универсальные передаточные документы как надлежащие доказательства передачи товарно-материальных ценностей, а в рамках дела № А19-3672/2019 отказался от исковых требований о признании недействительными сделок, заключенных ФИО5 от имени ООО «Евразия-леспром групп» с ООО «МЛП», тем самым, фактически одобряя их; отклонил доводы ответчика в том числе о зачете встречных требований между сторонами на основании актов сверки от 28.01.2020, от 24.03.2020, о притворности (мнимости) спорных сделок, о недобросовестности истца, осведомленного в частности об отсутствии у ФИО5 полномочий на совершение сделок, поскольку решение собрания участников ООО «Евразия-леспром групп», которым он назначен на должность генерального директора (от 14.11.2018), было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу № А19-30957/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения, как разовые сделки купли-продажи, при этом не найдя подтверждения доводам ответчика о том, что спорные поставки являлись притворными (мнимыми), ООО «МЛП» знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о ничтожности решения собрания ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018, отметив, что в таких условиях сам по себе факт признания недействительным протокола собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку при заключении спорных сделок сведения о ФИО5, как генеральном директоре ООО «Евразия-леспром групп», имелись в ЕГРЮЛ, установив факт передачи товара истцом ответчику, учитывая отсутствие доказательств его оплаты на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу № А19-8654/2020 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко