﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11800/2019

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Каверзиной Т.П. в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «28» сентября 2020 года по делу № А74-11800/2019  

 

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, казначейство) от 26 сентября 2019 года №80-11-77/18-16-47.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что   суд первой инстанции  необоснованно  отклонил довод УФК по РХ о том, что  при расчете  НМЦК  надлежало использовать нормативный метод.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.11.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по РХ от 23.07.2019 № 303 в период с 31.07.2019 на 14 рабочих дней казначейством проведена плановая выездная проверка комитета относительно использования субсидий из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы «Обеспечение государственной поддержки семей, имеющих детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан». Проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки казначейством выявлены следующие бюджетные нарушения:

- в нарушение положений статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата), на общую сумму 3 428 289,45 руб., в результате приобретения в 2017 году на 4 жилых помещения меньше, а также оплаты в 2018 году жилых помещений по 5 муниципальным контрактам, заключенным по результатам закупок с ненадлежащим обоснованием начальной (максимальной) цены контракта.

Результаты проверки отражены в акте от 19.08.2019 (т1 лд11-33).

На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ 26.09.2019 комитету вынесено представление № 80-11-77/18-16-47, которое получено заявителем 30.09.2019 (т1 лд10).

В данном документе содержится требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения, указанного в представлении, в срок не позднее 30 дней с даты получения представления.

Не согласившись с представлением УФК по РХ, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами установлено, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом. Соблюдение процедуры соблюдено. Комитетом  не оспаривается процедура вынесения оспариваемого представления и полномочия лица, его вынесшего.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, казначейством не доказано нарушение заключенными контрактами публичного интереса в виде нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, следовательно, основания для вынесения оспариваемого представления отсутствовали.

      Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

       Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 22 Закона о контрактной системе закреплён порядок определения НМЦ контракта. 

Согласно части 1 названной статьи начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 7 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что нормативный метод заключается в расчёте начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьёй 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

В соответствии частями 2, 3, 5 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учётом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.8 Методических рекомендаций рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Рекомендации применяются с учётом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При определении НМЦ контракта рекомендуется исходить из необходимости достижения заданных целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые предусмотрены статьёй 13 Закона о контрактной системе.

В разделах III и IV Методических рекомендаций приведены алгоритмы определения НМЦ контракта методом сопоставления рыночных цен и нормативным методом.

В силу пункта 3.2 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦ контракта. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4.4 Методических рекомендаций установлено, что нормативный метод может применяться для определения НМЦ контракта (если цена товара, работы, услуги нормируется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) совместно с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом полученная НМЦ контракта не может превышать значения, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.2 настоящих рекомендаций.

Довод казначейства о неправомерном неиспользовании комитетом в 2017 году в расчете информации о жилом помещении, площадью 20,0 м2 (тип «гостинка») стоимостью 400 000 руб. был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

Согласно части 19 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить для отдельных видов, групп товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В свою очередь, Правительство Российской Федерации не закрепило в соответствии с указанными положениями правило, регламентирующее обязательность использования заказчиком конкретных источников информации, в том числе информации из газет, сети интернет (сайты «АVIТО», «domofond.ru»), коммерческих предложений организаций-застройщиков (ООО «Сибюгстрой», ООО «СУ-29» и другие), для обоснования формируемой НМЦК, когда объектом закупки выступает жилое помещение (квартира).

Общий, примерный перечь источников, из которых заказчик может получать информацию, содержится в пункте 3.7 Методических рекомендаций. В подпункте 3.7.4.8 прямо указано, что можно использовать и «иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка», а, следовательно, суд соглашается с доводом заявителя, что данный перечень не является исчерпывающим и императивным.

Однако разница между выбором источника заключается в той степени проверяемости и прозрачности характеризующих жилое помещение данных, которую он может предоставить.

Комитетом утверждены технические требования заказчика к искомым жилым помещениям, которые также публикуются на официальном ресурсе электронных закупок. Объявления же в газетах содержат лишь сведения о местоположении квартиры и её площади, лишены возможности визуальной оценки её состояния, что затрудняет включение такого объекта в выборку аукциона как соответствующего указанным техническим требованиям.

Действующее законодательство не ограничивает права заказчика приобретать товары в соответствии со своими нуждами, а требования к товару, установленные в документации аукционов, обусловлены объективными потребностями заказчика в приобретении новых жилых помещений.

Суд  первой инстанции  обосновано согласился с доводом комитета, что из приводимого казначейством, как примера объявления в газете о продаже «гостинки» стоимостью 400 000 руб. невозможно точно определить тип жилого помещения. Комитет указывает, что на территории города Черногорска под «гостинкой» может пониматься как комната в общежитии с установленным санитарным узлом и без необходимого разрешения на переоборудование, так и доля в квартире бывшего общежития, что не соответствует требованиям технического задания. Установить тип такого помещения, как было ранее сказано, возможно лишь путем визуального осмотра.

При оценке указанных доводов судом первой инстанции было обосновано учтено, что доказательств соответствия данного жилого помещения требованиям Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, а также условиям технического задания спорного аукциона (жилое помещение — изолированная благоустроенная квартира, пригодная для проживания, с косметическим ремонтом, отвечающая установленным санитарным и техническим правилам и нормам, обособленные кухня, санитарный узел и коридор), казначейством в материалы дела не представлено.

Ссылка  на акт осмотра указанного выше жилого помещения от 13.08.2019 была обосновано отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что  указанный акт  таким доказательством не является, поскольку не соотносится с датой проведения комитетом спорной закупки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Статьей 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ "О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлены следующие требования для жилых помещений, предоставляемых по договору найма специализированного жилого помещения:

- общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на территории которого предоставляется жилое помещение;

- жилое помещение должно соответствовать требованиям благоустроенности применительно к условиям данного населенного пункта;

- жилое помещение, предоставляемое в виде отдельной квартиры, не должно располагаться на цокольном, полуподвальном этажах, а также в многоквартирном или индивидуальном жилом доме, находящемся в аварийном либо ветхом состоянии;

- жилое помещение, предоставляемое в виде индивидуального жилого дома, не должно находиться в аварийном либо ветхом состоянии;

- жилое помещение должно соответствовать требованиям жилищного законодательства, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания.

При  оценке  довода казначейства относительно определения комитетом НМЦК на основании не идентичных и (или) однородных товаров, планируемых к закупкам в 2017 году, суд  первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Так, согласно части 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ при определении идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическим рекомендациями.

В силу пунктов 3.5, 3.6 Методических рекомендаций идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как было указано выше, площадь жилых помещений от 20 м2 до 38 м2 определена комитетом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, утвержденной нормативным актом муниципального образования (20 м2) с учетом максимального допустимого размера жилого помещения при отсутствии жилых помещений общей площадью, соответствующей норме предоставления (не более чем на 18 м2).

При этом комитет указывает на вынужденную необходимость признать жилые помещения площадью от 20 кв.м. до 38 кв.м. идентичными и (или) однородными, поскольку законом прямо установлены границы допустимых значений площади.

Более того, поскольку предметом аукциона является жилое помещение в целом,  суд апелляционной  инстанции   поддерживает  с вывод суда   первой инстанции  о том, что формирование НМЦК с учетом стоимости 1 кв.м. (как предлагает казначейство) не представляется возможным, поскольку необходимо будет установить фиксированную площадь, что противоречит абз. 2 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ.

При таких обстоятельствах,  в рассматриваемом случае  площадь жилого помещения не может являться ключевым показателем при обосновании НМЦК и не определяет идентичность и (или) однородность закупаемых товаров. Расчет производился комитетом на основании актуальной информации о продаже недвижимого имущества на дату обоснования в границах установленного диапазона (в 2017 году площадью от 28 кв.м до 36 кв.м.). Не использование при обосновании НМЦК жилых помещений площадью 20 кв.м. связано с отсутствием вышеуказанных помещений на рынке недвижимости г.Черногорска.

Доводы казначейства о том, что норма предоставления не может быть увеличена до 21 кв.м. при наличии на рынке недвижимости города Черногорска жилых помещений площадью 20 кв.м, при наличии помещений площадью 21 кв.м., норма предоставления не может быть увеличена до 22 кв.м. и так далее,  были также оценены судом первой инстанции и обосновано признаны судом первой  инстанции несостоятельными, поскольку частью 2 статьи 63, частью 2 статьи 67, частью 3 статьи 68, частью 5 статьи 69, частью 9 статьи 16 Закона о контрактной системе предусмотрены временные сроки для каждого этапа закупки, учитывая положения вышеперечисленных статей, минимальный срок проведения закупки без заключения контракта - 31 день. Для того, чтобы осуществить процедуру с применением поэтапного увеличения площади на 1 кв.м. понадобится провести 19 этапов закупок (от 20 кв.м. до 38 кв.м.), что составляет 589 дней (19*31). При этом, комитет верно указывает, что данный метод проведения закупок не закреплен нормативно-правовыми актами.

Суд  первой инстанции  обосновано согласился  с доводами комитета относительно неиспользования в расчете стоимости жилых помещений площадью от 20,1 кв.м до 27.6 кв.м.

На основании пункта 3.7.3. Методических рекомендаций, в целях получения ценовой информации рекомендуется осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Контракт считается исполненным не после подписания документа о приемке товаров, а после его оплаты.

Таким образом, использовать сведения о контракте для расчета и обоснования НМЦК возможно только после размещения информации о его исполнении в реестре контрактов.

Акт о приемке жилого помещения, площадью 20,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 148А кв. 12, подписан 25.07.2017. Сведения об исполнении Муниципального контракта № 127 от 25.07.2017, размещены в ЕИС 23.10.2017, что исключает использование данной ценовой информации в более ранних периодах (26.01.2017 и 04.05.2017).

Кроме того, стоимость вышеуказанного жилого помещения составляла 991 000 руб. В рамках данного обоснования необходимо было произвести замену ценовой информации жилого помещения соответствующего района города Черногорска, что привело бы к завышению НМЦК.

Относительно обоснования НМЦК в 2018 году суд первой инстанции обосновано  акцентировал внимание  на то,  что к одним из главных технических требований заказчика к рассматриваемым жилым помещениям в указанном периоде, относились «год постройки - не ранее 2014 г.», «благоустроенность», «наличие косметического ремонта потолков (отсутствуют загрязнения, пятна, отслоения, иные дефекты) и отделка». 

Как указывает комитет, единственными поставщиками жилых помещений, соответствующих требованиям технического задания и указанного закона, являлись организации-застройщики, которые не строят объекты со столь малообъемной площадью помещений как 20 кв.м., в результате чего у комитета вновь возникла необходимость при изыскании в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона Республики Хакасия от 10.12.2012 № 107-ЗРХ увеличить норму предоставления площади на 18 кв.м.

В качестве доказательства неверного обоснования НМЦ на стр. 42 акта выездной проверки казначейство ссылается на имеющуюся у комитета информацию о стоимости жилого помещения площадью 23 кв.м. (780 000 руб.), отвечающего требованиям его запроса, и которую последний не использовал при расчетах на дату обоснования.

Данный довод казначейства  был также  рассмотрен и обосновано признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку указанная квартира, расположенная по адресу г. Черногорск, ул. Юбилейная, 34, существовала в качестве коммерческого предложения 12.04.2018 на сайте «АVITO». Данное предложение использовалось комитетом для расчета обоснования НМЦК по заявкам на проведение электронных аукционов, направляемым им в МКУ «Сотрудничество», что подтверждается самим казначейством на стр. 42 абз. 4 акта выездной проверки.

Однако казначейством не принят во внимание тот факт, что комитетом на момент обоснования НМЦК (03.08.2018) проводилась проверка указанного коммерческого предложения на предмет его актуальности, по результатам чего комитетом было установлено, что оно снято с информационного ресурса. Следовательно, основание включать его в выборку для формирования цены отпало, поскольку могло повлечь за собой искусственное занижение НМЦК, что, в свою очередь, могло привести к несостоявшимся электронным аукционам по причине отсутствия участников, и как следствие не освоения средств федерального бюджета.

Кроме того, судом первой инстанции было также обосновано учтено, что казначейство в обоснование своей позиции приводит в пример лишь одно предложение, что также подтверждает отсутствие рынка предложений в г. Черногорске и правильность выбранного комитетом метода формирования НМЦК с увеличением площади рассматриваемых жилых помещений до 38 кв.м.

Кроме того, комитетом в материалы дела представлено заявление нанимателя квартиры в спорном доме, из которого следует непригодность жилого помещения к проживанию в нем, в связи с чем, наниматель требует заменить его на полноценную однокомнатную квартиру.

Согласно пункту 3.7.1 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным пунктом комитет направил запросы в адрес пяти организаций-застройщиков, на которые только три ответили коммерческими предложениями, что отражено на стр. 41 акта выездной проверки.

Отсутствие в запросе сведений, позволяющих определить идентичность или однородность товаров, не свидетельствует о злоупотреблении комитетом своими правами и (или) умышленном нарушении положений части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. 

Суд  первой инстанции  мотивировано  согласился с доводом комитета, что при формировании ответа на запрос о предоставлении ценовой информации, застройщики не обязаны указывать конкретный технические характеристики квартиры (отделка стен, потолков, полов), включая площадь. Данные показатели указываются при формировании первой части заявки (т.е. конкретных показателей жилого помещения), в случае их участия в закупке.

Формирование цены осуществляется застройщиком с учетом вложений на косметический ремонт, который будет соответствовать требованиям технического задания заказчика, приобретения электрической плиты и прочих расходов, которые невозможно точно рассчитать, ввиду возникновения непредвиденных обстоятельств.

При этом довод казначейства об использовании данных о ценах, представленных на сайтах конкретных застройщиков,  был правомерно  признан  необоснованным, поскольку не свидетельствует о корректности информации, так как стоимость жилого помещения указана за 1 кв.м. помещения без «чистовой» отделки.

Более того, судом первой инстанции было также обосновано учтено, что в рассматриваемом случае в 2018 году за счет средств субвенции комитетом приобретено 8 жилых помещений, что соответствовало условиям соглашения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, указано казначейством на стр. 26 акта выездной проверки. 

Суд  апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции  о том, что в рассматриваемых случаях получение в наибольшей степени удовлетворяющего существующим потребностям заказчика товара является для него приоритетной целью проведения закупки. Сама по себе возможность экономии бюджетных средств при закупке эквивалентного товара, но в меньшей степени удовлетворяющая потребностям заказчика и в ущерб правам лиц, в интересах которых, в итоге, производится такая закупка, не исключает и не ограничивает определенную свободу заказчика в описании объекта закупки.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда   первой инстанции о том, что что увеличение Комитетом величины границ рассматриваемых жилых помещений до 38 кв.м. вызвано объективными причинами на рынке жилья в городе Черногорска и является правомерным действием, способствующим проведению электронного аукциона с заключением соответствующего контракта, а не признанию его несостоявшимися по причине отсутствия участников, что может привести к не освоению  выделенных средств федерального бюджета.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не установил в действиях комитета по определению и обоснованию НМЦ спорных контрактов противоречий Закону о контрактной системе и несоответствия Методическим рекомендациям. 

Доводы  апелляционной  жалобы об обратном не свидетельствуют, документально не подтверждены и нормативно не обоснованы.

Согласно пункту 11 Правил № 296 оценка эффективности использования субсидии осуществляется на основании показателя результативности использования субсидии - численности детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспеченных благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в отчетном финансовом году.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации неэффективного использования бюджетных средств на приобретение жилых помещений по контрактам в общей сумме                   3 428 289 руб. 45 коп. со стороны комитета не имело места. При этом в 2017-2018 годах дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей и лица, из их числа обеспечены комитетом жилыми помещениями надлежащего качества, соглашение на 2018 год исполнено в полном объеме.

Поскольку казначейством не доказано нарушение заключенными контрактами публичного интереса в виде нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, следовательно, основания для вынесения оспариваемого представления отсутствовали.

При указанных обстоятельствах,  заявление комитета о признании недействительным представления от 26.09.2019 №80-11-77/18-16-47  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» сентября 2020 года по делу № А74-11800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег