АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2489/2018

12 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представитель по доверенности                           от 18.06.2018 №ДЭК-71-15/756Д

от ОМВД России по району им. Лазо: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо

на решение от 21.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018

по делу № А73-17130/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Серга Д.Г.,                             в суде апелляционной инстанции – судьи Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо 

о взыскании 120 771, 77 руб.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо (далее - ОМВД России по району им. Лазо; ОГРН 

<

***>, адрес                              (место нахождения): 682965,  

<

...>) о взыскании 120 771, 77 рублей, в том числе основной долг в размере 117 919,04 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной в августе 2017 года, неустойка в размере 2 852,73 рублей за период с 21.09.2017 по 27.10.2017, с начислением неустойки с 28.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с добровольной уплатой ответчиком долга отказался от иска в этой части, увеличив при этом размер неустойки до 6 226,03 рублей за период с 21.09.2017 по 26.12.2017.

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОМВД России по району им. Лазо, в обоснование которой заявитель указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса, поскольку является органом финансируемым за счет средств федерального бюджета. Полагает, что суды необоснованно не применили Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при определении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Выражает несогласие с возложением на ответчика как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» привела свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения. 

ОМВД России по району им. Лазо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2017 года в рамках договора энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) от 31.01.2017 № 86-8 общество «ДЭК» поставило, а ОМВД по району им. Лазо приняло, электрическую энергию в количестве 23133 кВтч, для оплаты которой была выставлена счет-фактура от 31.08.2017 № 6365/2/07 на сумму 117 919,04 рублей.

Претензией от 26.09.2017 № 171, направленной в адрес ОМВД России по району им. Лазо, ПАО «ДЭК» уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с полным погашением долга ответчиком до рассмотрения иска по существу спора, истец отказался от иска в соответствующей части.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, суды на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с учетом уточнения иска в части периода просрочки с 21.09.2017 по  26.12.2017 составила в общей сумме 6 226,03 руб.

Довод ОМВД России по району им. Лазо о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе) ранее правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ОМВД России по району им. Лазо, положения п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ОМВД России по району им. Лазо к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия бюджетного финансирования, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако сами по себе, в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, а также не могут служить основаниям для отмены судебных актов.

Довод заявителя о необоснованном возложении на ответчика как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А73-17130/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко