АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-9020/2023  «21» августа 2023 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице заместителя начальника  отделения – заместителя старшего судебного пристава Павловского районного отделения  судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1  

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 309362013500012, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения –  заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП Воронежской области  ФИО1 от 24.05.2023 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного  документа, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,  заявителя,  

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2020, диплом,  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК  РФ,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА» (далее – заявитель,  Общество, ООО «ДОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  

заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного  пристава Павловского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Воронежской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  Павловского РОСП Воронежской области ФИО1 от 24.05.2023 об окончании и  возвращении взыскателю исполнительного документа; обязании заместителя начальника  отделения – заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП Воронежской  области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «ДОСТАВКА» путем возобновления исполнительного производства в отношении  должника по исполнительному листу серии ФС № 034078521 от 25.06.2020.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание 15.08.2023 заинтересованные лица и должник, извещенные о  времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не  обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ, вынесено определение о проведении  судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель заявителя требования поддержал. 

В судебном заседании 15.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17 час. 00 мин. 21.08.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Воронежской области.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской  области от 18.05.2020 по делу № А14-2994/2020 взыскано с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Доставка» 107 119, 93 руб. задолженности, 62 665, 16 руб. пени, 5 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 093, 55 руб. расходов по госпошлине,  выдан исполнительный лист ФС № 034078521.  

26.11.2020 на основании указанного исполнительного листа в Павловском РОСП  Воронежской области заместителем начальника отделения - заместителем старшего  судебного пристава Павловского РОСП Воронежской области ФИО1  возбуждено исполнительное производство № 42048/20/36045-ИП о взыскании 180 878, 64  руб. в отношении ИП ФИО2  

29.04.2021 взыскатель направил в адрес Павловского РОСП заявление от  28.04.2021 о совершении следующих исполнительных мер:  

- направить запрос в Управление Росреестра по Воронежской области с целью  получения информации о зарегистрированных правах;  

- направить запрос в органы ЗАГС по Воронежской области с целью получения  сведений о регистрации брака должником, в случае регистрации брака направить  соответствующие запросы в отношении супруги должника для выявления совместно  нажитого имущества;  

- ограничить выезд ФИО2 за пределы РФ; 

- наложить арест на имущество должника в целях исполнения исполнительного  документа;  

- вынести и направить работодателям должника постановление об обращении  взыскания на заработную плату должника и направить соответствующие постановления  взыскателю (список работодателей взыскатель приложил);  

- наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале юридических лиц:  ООО "Атлас инженеринг", ООО "Павловский управдом 2.0", ООО "Атлас инженеринг  плюс", ООО "Сладуника", ООО "Союз", в которых он является учредителем, и направить  в адрес ООО "Доставка" соответствующие постановления.  

Заявление было получено Павловским РОСП 30.04.2021. 

В связи непринятием Павловским РОСП Воронежской области всего комплекса  мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ООО  «Доставка» обратилось в суд с требованием о признании бездействий незаконными.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А147433/2021 требования ООО «Доставка» удовлетворены, признано незаконным  бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного  пристава Павловского РОСП Воронежской области ФИО1, не рассмотревшего в  порядке, установленном ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» заявление ООО «Доставка» от 28.04.2021, не наложившего арест на долю  ФИО2 в уставном капитале юридических лиц: ООО "Атлас инженеринг", ООО  "Павловский управдом 2.0", ООО "Сладуника", ООО "Атлас инженеринг плюс", ООО  "Союз", не принявшего меры к получению ответов на запросы, направленные в  Управление Росреестра по Воронежской области, в органы ЗАГС по Воронежской  области. Суд обязал заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного  пристава Павловского РОСП Воронежской области ФИО1 устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Доставка». Решение вступило  в законную силу 30.12.2021.  

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава Павловского РОСП Воронежской области ФИО1 от  24.05.2023 исполнительное производство № 42048/20/36045-ИП окончено по причине  отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  Исполнительный документ серии ФС № 03478521 от 25.06.2020 возвращен взыскателю.  

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры  для своевременного получения ответов на запросы в Управление Росреестра по  Воронежской области, органы ЗАГС с целью получения сведений об имуществе  должника, сведений о регистрации брака, а также не наложен арест на долю ФИО2 в уставном капитале юридических лиц: ООО «Атлас инженеринг», ООО  «Павловский управдом 2.0», ООО «Сладуника», ООО «Атлас инженеринг плюс», ООО  «Союз», преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного  производства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, д олжностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон   № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с  учетом особенностей, установленных данным Законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность,  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном  производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве,  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).  

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об  исполнительном производстве).  

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные  действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и  68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из  конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее  

эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется  судебным приставом.  

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)  разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом  (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный  пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному  приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю  исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по  которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается  взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры  по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не  указанные в подпунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для  

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том  числе судебный пристав вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон  исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном  производстве.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части  3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение  судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также  определяется судебным приставом.  

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ  следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации  последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их  количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе,  исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой  последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения  необходимо применить к должнику.  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять  все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс  полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительного документа.  

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено  указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает  заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,  ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении  полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю,  должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента  законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не  должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же  сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено,  что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в  законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное  определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.  

Данный подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от  20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, Определении Судебной коллегии по  гражданским делам ВС РФ от 08.12.2020 N 85-КГ20-8-К1, определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 09.03.2016  N 303-ЭС15-16010.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  

установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области  от 30.11.2021 по делу № А14-7433/2021 установлено, что заместитель старшего судебного  пристава ФИО1 в течение длительного времени не получал ответы на запрос в  Управление Росреестра по Воронежской области, и на запрос в органы ЗАГС, и не принял  меры для своевременного получения ответов на свои запросы. А также заместитель  старшего судебного пристава ФИО1 с 30.04.2021 не принял меры по  удовлетворению заявления взыскателя о наложении ареста на долю ФИО2 в  уставном капитале юридических лиц: ООО "Атлас инженеринг", ООО "Павловский  управдом 2.0", ООО "Атлас инженеринг плюс", ООО "Сладуника", ООО "Союз".  

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.11.2021 по делу № А14-7433/2021 имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела в части выводов о бездействии заместителя  старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от  26.11.2020 № 4204/20/36045-ИП.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что определениями суда от  01.06.2023, от 17.07.2023 судебному приставу-исполнителю предлагалось представить  материалы исполнительного производства № 42048/20/36045-ИП от 26.11.2020, а также  доказательства принятия всех необходимых мер в рамках данного исполнительного  производства. Определения суда от 01.06.2023, от 17.07.2023 были заблаговременно  получены Павловским РОСП Воронежской области, между тем требования,  содержащиеся в них, были проигнорированы заинтересованными лицами. С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении со стороны  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  Павловского РОСП Воронежской области ФИО1, к своим обязанностям,  связанным с рассмотрением настоящего дела.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений. На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных  действий.  

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава  Павловского РОСП Воронежской области ФИО1 с учетом бремени доказывания  по настоящему спору своим правом на представление доказательств надлежащего  исполнения требований Закона об исполнительном производстве, не представил.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 25.05.2023 должник - ФИО2 является  учредителем: ООО "Атлас инженеринг" (размер доли 24,5%), ООО "Павловский управдом  2.0" (размер доли 24,5%), ООО "Атлас инженеринг плюс" (размер доли 24,5%), ООО  "Сладуника" (размер доли 14%), ООО "Союз" (размер доли 30%).  

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заместитель  начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павловского РОСП  Воронежской области ФИО1 не наложил арест на доли в уставном капитале  указанных обществ, принадлежащие должнику, в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ, а  также не получил ответы на запросы в Управление Росреестра по Воронежской области, в  органы ЗАГС, и не принял меры для своевременного получения ответов на свои запросы в  целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершенные  заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава  Павловского РОСП Воронежской области ФИО1 исполнительные действия не  являются исчерпывающими и полными.  

В связи с чем, суд признает, что постановление об окончании исполнительного  производства от 24.05.2023 № 42048/20/36045-ИП вынесено неправомерно и  преждевременно.  

Таким образом, постановление от 24.05.2023 об окончании исполнительного  производства № 42048/20/336045-ИП подлежит признанию недействительным.  

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на  признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью  или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств,  установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о  необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и  законных интересов заявителя на заместителя начальника отделения – заместителя  старшего судебного пристава Павловского РОСП Воронежской области ФИО1  с учетом указанных положений Закона N 229-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения –  заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП Воронежской области  УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 24.05.2023 об окончании  исполнительного производства от 26.11.2020 № 42048/20/36045-ИП.  

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного  пристава Павловского РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской  области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева