ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36332/2018

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, 

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу №А12-36332/2018, принятое судьей  Шутовым С.А. в порядке упрощенного производства 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 98400 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11 декабря 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 29.12.2018 изготовлен мотивированный текст решения, которым, с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» взысканы убытки в сумме 98400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3936 руб., оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 169 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не дана оценка действиям водителя, истец должен был проявить осмотрительность и принять меры к снижению скорости, вина ответчика не доказана, судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «Генезис Трейд» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 на дороге по ул.Волгодонская, 9 г.Волжского Волгоградской области в результате наезда на углубление в дорожном покрытии произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего мотоцикл «Kawassaki ZZR1100» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного производства, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018, схемы происшествия от 29.06.2018, акта выявленных недостатков от 29.06.2018, составленным сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому, повреждения мотоциклом были получены в результате наезда на выбоину (длина – 0.84 м, ширина – 0.57 м, глубина – 0.15 м) в проезжей части.

04.07.2018 между истцом и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент передал, а истец принял право требования возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате ДТП, произошедшего 29.06.2018 на ул.Волгодонская, 9 в г.Волжском Волгоградской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП ФИО2 Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №2170-18 от 12.07.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 83400 руб.

28.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты и возмещения убытков, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры 0.84м х 0.57м х 0.15м.

Согласно пункту 2.1 Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании  проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение мотоцикла произошло именно вследствие попадания в вышеуказанную выбоину, что подтверждается административным материалом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ дорожная деятельность  в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона №131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131-ФЗ, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 10.07.2015 №35/314 «О создании Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» утвердить Положение о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, созданным с целью осуществления управленческих функций в сфере организации благоустройства, дорожной деятельности, обеспечения транспортного обслуживания населения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ).

Согласно пунктам 3.1, 3.13 Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом, а также выполняет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования – городской округ – город Волжский Волгоградской области.

Факт причинения вреда подтверждается административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 83400 руб. подтвержден заключением автотехнической экспертизы №2170-18 от 12.07.2018.

Расходы по экспертизе в сумме 15000 руб. также являются убытками на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 7000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апеллянта о том, что наезд на провал произошел вследствие нарушения истцом пункта 10.1 правил дорожного движения, администрация является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу №А12-36332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья В.А. Камерилова