СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-7098/2024

26.08.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-5064/2024) товарищества собственников жилья «Бугринская роща-2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 (мотивированное решение от 21.07.2024) по делу №А45-7098/2024 (судья Пахомова Ю.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Бугринская роща-2» (630033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось к товариществу собственников жилья «Бугринская роща – 2» (далее – ТСЖ «Бугринская роща-2», товарищество) с иском о взыскании задолженности в размере 14 085 руб. 84 коп. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 по оплате потребленного ресурса в рамках договора энергоснабжения №РМ-857-П от 02.03.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 (мотивированное решение от 21.07.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с полной оплатой требуемой задолженности.

АО «Новосибирскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что на дату вынесения решения долг ответчика перед истцом не погашен.

В порядке ст. 49 АПК РФ АО «Новосибирскэнергосбыт» представило заявление о частичном отказе от исковых требований, указав, что в связи с тем, что ответчиком после предъявления иска в суд оплачена сумма долга в размере 9105 руб. 60 коп., истец отказывается от части исковых требований в размере 9 105 руб. 60 коп., решение в части взыскания суммы долга в размере 4980 руб. 24 коп. просит оставить без изменения.

ТСЖ «Бугринская роща-2» представило отзыв, в котором заявило о признании долга в размере 4980 руб. 24 коп.  

Рассмотрев повторно вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объективную невозможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 9105 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части взыскания основного долга за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в сумме 4980 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заявление о частичном отказе от исковых требований, письменные пояснения ответчика о признании долга, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Бугринская роща-2» на основании договора энергоснабжения № РМ-857-П от 02.03.2018 (далее – договор) приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов. 

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

Ссылаясь на то, что в нарушение условий действующего законодательства обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 образовалась задолженность в размере 14 085 руб. 84 коп., истец претензией от 07.02.2024 потребовал оплатить задолженность. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По уточненному в суде апелляционной инстанции расчету АО «Новосибирскэнергосбыт» размер задолженности за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 составляет 4980 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены, напротив, ответчиком заявлено о признании долга в указанном размере.

Более того, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требование истца о взыскании основного долга на сумму 4 980 руб. 24 коп. является правильным. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной  части, а производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов. При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом был заявлен иск на общую сумму 14 085 руб. 84 коп.

Ответчик указал, что оплатил задолженность  в следующем порядке: 

ПП от 16.11.2023 - 10.000 руб.; 

ПП от 30.11.2024 - 6082,61 руб.; 

ПП от 29.02.2024- 10.000 руб.;

ПП от 28.03.2024 - 9.105,60 руб.;

ПП от 25.04.2024 - 833,28 руб.;

ПП от 25.04.2024 - 12.149,76 руб.;

ПП от 06.06.2025 - 7.576,80 руб.

В свою очередь, истец указал, что у истца перед ответчиком на 01.11.2023 существовал долг в размере 16 082 руб. 61 коп., вследствие чего, платежные поручения от 16.11.2023 и 30.11.2023 ответчик оплатил указанный долг, и они не могут быть отнесены на погашение долга за исковой период с ноября 2023 г. по январь 2024г.

Платежное поручение от 29.02.2024г. на сумму 10 000 руб. изначально учтено в расчете долга, представленного истцом.

Платежное поручение от 25.04.2024 на сумму 833,28 руб. имеет назначение платежа «за февраль 2024г.», отношения к исковому периоду не имеет, разнесено в соответствии с назначением платежа на февраль 2024г.

Платежное поручение от 25.04.2024 на сумму 12 149,76 руб. имеет назначение платежа «за март 2024г.», отношения к исковому периоду не имеет, разнесено в соответствии с назначением платежа на март 2024г.

Платежное поручение от 06.06.2024 на сумму 7576 руб. 80 коп. имеет назначение платежа «оплата по счету 184206 от 30.04.2024», отношения к исковому периоду не имеет, разнесено в соответствии с назначением платежа на апрель 2024г.

Только платежное поручение от 28.03.2024 на сумму 9105 руб. 60 коп. учтено в счет погашения спорной задолженности за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, о чем указано истцом в заявлении о частичном отказе от исковых требований, поданным в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, на дату вынесения решения (27.04.2024) долг ответчиком погашен платежным поручением от 28.03.2024 на сумму 9105 руб. 60 коп, задолженность осталась в сумме 4 980 руб. 24 коп. (14 085 руб. 84 коп. - 9 105 руб. 60 коп.). 

Таким образом, добровольная оплата долга (ПП  от 28.03.2024 на сумму 9105 руб. 60 коп.) произведена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд (05.03.2024) и возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добровольной оплате ответчиком части исковых требований после предъявления иска в арбитражный суд.

При сумме иска 14 085 руб. 84 коп. государственная пошлина составляет 2000 руб., которую истец и оплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2023 № 28695.

Поскольку отказ от исковых требований в части основного долга в размере 9105 руб. 60 коп. полностью связан с добровольной оплатой суммы долга после подачи иска в суд (05.03.2024), соответственно, сумма государственной пошлины, приходящейся на данный размер долга (64,64%) в размере 1292 руб. 87 коп. относится на ответчика.

В остальной части исковые требования в размере 4980 руб. 24 коп. обоснованы и правомерны, ответчик в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции 31.07.2024, признал долг.

Поэтому оставшаяся часть государственной пошлины (707 руб. 13 коп.) подлежит распределению следующим образом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, 353 руб. 57 коп. (50% от 707 руб. 13 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на ответчика. Всего государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в сумме 1646 руб. 43 коп. (1292 руб. 87 коп. + 353 руб. 56 коп.).

При обжаловании решения суда п/п 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрена государственная пошлины в сумме 3000 руб., подателем жалобы оплачено 1000 руб. платежным поручением от 24.06.2024 № 70.

При этом на сумму требований 4980 руб. 24 коп., которую ответчик признал в суде апелляционной инстанции приходится 1060 руб. 69 коп. (3000 / 14085,84 х 4980,24).

Соответственно, подателю жалобы при полной оплате 3000 руб. из федерального бюджета следовало бы возвратить (530 руб. 35 коп.). Остальную часть государственной пошлины следовало бы отнести на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а частичный отказ от иска связан с  добровольной оплатой после предъявления иска.

Поскольку ответчик не доплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1469 руб. 65 коп. (2000 руб. - 530 руб. 35 коп.).

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» от иска в части требования о взыскании 9105 руб. 60 коп. основного долга. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 (мотивированное решение от 21.07.2024) по делу №А45-7098/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в остальной части требований решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 (мотивированное решение от 21.07.2024) по делу № А45-7098/2024 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бугринская роща-2» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» 4980 руб. 24 коп. долга за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 по оплате потребленного ресурса по договору энергоснабжения №РМ-857-П от 02.03.2018, 1646 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 6626 руб. 67 коп.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» из федерального бюджета 353 руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №28695 от 06.10.2023.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бугринская роща-2» в доход федерального бюджета 1469 руб. 65 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев