ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3720/2022

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО4, директор, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Амбистома» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года по делу № А44-3720/2022,,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Амбистома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14, литера А; далее - Компания) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 1 169 995,34 рубля, неустойки за период с 19 мая 2022 года 16 августа 2022 года в размере 76 949,70 рубля, неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 17 августа 2022 года по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 141,60 рубля.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указывает, что истец и суд первой инстанции необоснованно, не в соответствии с договором определили объем поставленной истцу электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Указал, что он приобрел спорный объект электроснабжения – картофелехранилище на торгах, продавец являлся банкротом. О том, что коэффициент трансформации (расчетный) в договоре указан неверно ему известно до марта 2022 года не было, очевидно он ошибочно был указан в предыдущем акте проверки схемы учета. Тот факт, что правильный коэффициент трансформации в схеме учета изначально был равен 2000, а не 20 не оспаривал. Также пояснил, что показания прибора учета он ежемесячно не передает, их снимает, возможно дистанционно, сетевая компания. Полагает, что коэффициент 2000 может учитываться при расчетах сторон только с даты подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения  - с 14 марта 2022 года. Не отрицал тот факт, что счет за март 2022 года ему гарантирующим поставщиком не выставлялся.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что за март 2022 года счет ответчику истец не выставлял, в счете за апрель учтены показания прибора учета за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 15 февраля 2021 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 5303002219 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора определен порядок стоимости электрический энергии (мощности) и расчетов. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Перечень точек поставки и приборов учета согласован сторонами в приложении 2 к договору.

В качестве точки поставки указано картофелехранилище в 

<

...> прибор учета 25426667, коэффициент трансформации (расчетный) – 20. 

В ходе проверки схемы учета ответчика проведенной сетевой организацией 14 марта 2022 было установлено, что коэффициент трансформации (расчетный) на самом деле равен и был изначально равен 2000.

В связи с этим между истцом и ответчиком 19 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашение об изменении расчетного коэффициента с 20 на 2000 с 14 марта 2022 года. 

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в спорный период передал ответчику электроэнергию и выставил счет-фактуру от 30.04.2022 № 0300/4653/01 на сумму 1 173 308,53 рубля. При этом фактически объем потребления был определен за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, за март 2022 года истцом ответчику счет не выставлялся. 

Претензионным письмом от 19 мая 2022 года истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме расчет с истцом не произвел, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 149,96 рубля.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствие со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Вопреки позиции ответчика договора энергоснабжения в части указания технических характеристик устройств и схем подключения не могут противоречить данным о технологическом присоединении устройств потребителя и техническим данным схем учета потребления электрической энергии. 

В связи с этим, само по себе указание в договоре энергоснабжения неверного коэффициента трансформации (расчетного) не означает возможность применения данного неверного коэффициента в расчетах между сторонами, поскольку в случае такого применения будет происходить кратное занижение или завышение объема потребления электрической энергии потребителем, что будет означать возникновение неосновательного обогащения либо на стороне гарантирующего поставщика в виде получения платы за фактически не поставленную электрическую энергию, либо на стороне потребителя в случае занижения потребления относительного реального и следовательно освобождения его от оплаты поставленного ресурса. 

В данном случае расчетный коэффициент (коэффициент трансформации) в договоре энергоснабжения был занижен относительно реального в 100 раз, был указан 20 вместо фактического 2000. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец после обнаружения данной ошибки произвел начисления ответчику за электрическую энергию за март и апрель 2022 года с учетом правильного коэффициента 2000. 

С учетом того, что ранее счет за март 2022 года истцом ответчику не выставлялся, предъявление в апреле 2022 года объема электрической энергии, поставленной за период с 01 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года в апреле 2020 года нормативно- правовым актам не противоречит. Также не противоречит положениям нормативно - правовых актов применение в расчетах между сторонами за данный период верного коэффициента трансформации (расчетного), иное, как указано выше, приводило бы к неосновательному обогащению ответчика.  Доводы ответчика о возможности применения в расчетах сторон правильного коэффициента только со дня внесения изменения в договор энергоснабжения - с 14 марта 2022 года, необоснованны и с очевидностью направлены на уклонение от оплаты поставленной электрической энергии по формальным основаниям.

Поскольку показания прибора учета за указанный период, представленные сетевой организацией в акте снятия показаний, ответчиком не оспариваются, его жалоба необоснованна.    

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в 12 149,96 рубля, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года по делу № А44-3720/2022 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Амбистома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 12 149,96 рубля и в части взыскания с закрытого акционерного общества «Амбистома» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 121 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2022 года по делу № А44-3720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Амбистома» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1