Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4552/2016

г. Тамбов

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Копырюлина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л.Тереховой

рассмотрел в судебном заседании 

дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чапаевск, Самарская область

к ИП - Главе КФХ Мазуренко Владимиру Николаевичу (ОГРН 309682421700016  ИНН  682300008650), Уметский район Центральное отделение совхоза Глуховский

о взыскании 369 801,84руб.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 о взыскании 369801,84руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.1, л.д. 63).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в обосновании сославшись на доводы отзыва на иск, дополнений; при вынесении решения просил учесть выводы судебной технической экспертизы документов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, на основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,  третьего лица, по имеющимся материалам дела.   

Рассмотрев материалы дела, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в апреле 2016 года между ООО «СамараХимТрейд» и ИП Главой КФХ ФИО1 сложились договорные отношения, в результате исполнения обязательств по которым 14.04.2016г. истец передал (поставил) ответчику товар – удобрение Карбамид марки Б в количестве 20 тонн, по цене 17650руб.  за тонну, на общую сумму 353000руб. 

Ответчик не оспаривает (и подтверждает в ходе судебных заседаний) факт получения им поставленного товара.

Материалами дела также объективно подтверждается факт поставки товара истцом ответчику – товарно-транспортная накладная №520 от 14.04.2016г. (оригинал ТТН, Т.2, л.д. 29).

Товар принят ответчиком без замечаний по наименованию, количеству, качеству, цены за единицу товара (тонну) и общей стоимости.

Оплата поставленного товара ответчиком в адрес истца не произведена; направленная досудебная претензия от 31.05.2016г. (Т.1, л.д. 15-17) оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор между истцом и ответчиком не заключался, спорные правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, то есть товарно-транспортная накладная подтверждает совершение сделки купли-продажи определенного наименования товара по цене и в количестве, указанных в ней.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По настоящему спору факт поставки истцом товара подтвержден товарно-транспортной накладной №520 от 14.04.2016г. (оригинал ТТН, Т.2, л.д. 29), о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в графе «Груз получил грузополучатель», с расшифровкой подписи (фамилии) «ФИО1» и заверением подписи круглой печатью ИП Главы КФХ ФИО1 (в разделе I ТТН «Товарный раздел») и собственноручная подпись ФИО1 в графе «Принял» подраздела «Сведения о грузе», с заверением подписи круглой печатью ИП Главы КФХ ФИО1 (в разделе II ТТН «Транспортный раздел», оборотная сторона).

Кроме того, сам ответчик не оспаривает (и подтверждает в ходе судебных заседаний) факт получения им поставленного товара.

Товар принят ответчиком без замечаний по наименованию, количеству, качеству, цены за единицу товара (тонну) и общей стоимости.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами сторон.

          В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата поставленного товара ответчиком в адрес истца не произведена, на момент обращения истца и иском в арбитражный суд области, на момент рассмотрения дела, задолженность составляет 353000руб.

При таких обстоятельствах судом установлено исполнение обязанности со стороны истца (по поставке товара) и неисполнение обязанности со стороны ответчика (по оплате товара).

Вместе с тем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 353000руб. как вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору поставки №029 СД от 11.04.2016г., спецификации №1 к договору от 11.04.2016г. удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют обязательствам сторон. При этом суд исходил из следующего.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то обстоятельство, что между ним как поставщиком и ответчиком (покупателем) 11.04.2016г. заключен договор поставки №029 СД; поставка товара согласована в спецификации №1 к договору от 11.04.2016г. (Т.1, л.д. 9-12).

Ответчик указывает на факт незаключения такого договора с истцом. По утверждению истца его заявка на отгрузку удобрения адресовалась ООО «Консорциум», к которым заключен договор поставки и в адрес которого была осуществлена оплата за поставку удобрения от 14.04.2016г. 

Истец отрицает факт направления в адрес ООО «СамараХимТрейд» заявки на отгрузку товара, согласование базиса поставки в спецификации №1, в связи с чем им заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (Т.2, л.д. 66-67):

заявки на имя директора ООО «СХТ» ФИО3 №28 от 11.04.2016г.; 

договора поставки №029 СД от 11.04.2016г., между ООО «СамараХимТрейд» и ИП «ФИО1»;

спецификации №1 к договору №029 СД от 11.04.2016г. 

Уголовно-правовые последствия данного заявления (ст. 306 УК РФ), порядок возбуждения дела по сообщению суда в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 146 УПК РФ ответчику, его представителю разъяснены и известны (п. 1 просительной части заявления, собственноручные подписи ответчик и его представителя, Т.2, л.д. 66 (оборотная сторона), 67).

Определением суда от 11.01.2017г. истцу предложено представить письменную правовую позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Истец возражает относительно доводов заявления о фальсификации  настаивает на основаниях искового заявления и представленных в дело доказательствах (письменные возражения, Т. 2, л.д. 79-80).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выполнения требований ст.161 АПК РФ о необходимости проверки достоверности поступившего заявления о фальсификации доказательств, принятия законного и обоснованного судебного акта, определением от 05.04.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании информации (доказательств) у ООО «Mail.ru», ООО «Мегагрупп.ру».

В материалы дела поступили ответы на запросы от ООО «Mail.ru» (от 21.04.2017г.) и ООО «Мегагрупп.ру» (от 24.04.2017г.), по результатам которых возобновлено рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (соответствующие ходатайства истца, Т.1, л.д. 140-141; Т.2, л.д. 66-67, Т.3, л.д. 98).

Частью 1 ст.82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 29.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2017г.) по делу назначена (технико-криминалистическая) экспертиза с постановкой вопросов:

Являются ли изображения подписи, выполненной от имени Мазуренко В.Н., изображения круглой печати «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимир Николаевич», выполненные на копиях: заявки на имя директора ООО «СХТ» Курсова Д.А. №28 от 11.04.2016г.; спецификации №1 к договору №029 СД от 11.04.2016г. между ООО «СамараХимТрейд» и ИП «Мазуренко В.Н.»; листа договора поставки №029 СД от 11.04.2016г., содержащего пункты 8.5, 8 договора и реквизиты сторон, производным с подписи, выполненной от имени Мазуренко В.Н., производным с изображения круглой печати «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мазуренко Владимир Николаевич», содержащихся в договоре поставки №247 от 06.04.2016г. между ООО «Консорциум» и ИП Мазуренко В.Н., а также идентичными между собой?

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводов судебной технико-криминалистической экспертизы от 08.06.2017г. №885/01 (эксперт ФИО4):

 изображение подписи, выполненной от имени ФИО1, изображения круглой печати «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1», изображение которых размещено в строке «Покупатель», выполненные на копиях: 

заявки на имя директора ООО «СХТ» ФИО3 №28 от 11.04.2016г.; 

спецификации №1 к договору №029 СД от 11.04.2016г. между ООО «СамараХимТрейд» и ИП «ФИО1»; 

листа договора поставки №029 СД от 11.04.2016г., 

получено путем монтажа – копирования реальной подписи ФИО1 и оттиска круглой печати «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1» с представленного договора поставки №247 от 06.04.2016г. между ООО «Консорциум» и ИП ФИО1, последующего проецирования на другие документы и распечатывания.

Письмом-уведомлением от 21.07.2017г. истцу предложено представить письменную правовую позицию по делу, с учетом выводов судебной технико-криминалистической экспертизы, а также запрошены дополнительные документы и пояснения.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выполнения требований ст.161 АПК РФ о необходимости проверки достоверности поступившего заявления о фальсификации доказательств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 25.07.2017г., истец настаивает на ранее заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске; указывает на доказанность факта поставки товара, отсутствие доказательств погашения задолженности; остальное, по мнению истца, «касаемо метода нанесения изображения подписи ответчиком на правоустанавливающие документы с истцом является вторичным и на суть поставки товара не влияет».

Определением суда от 25.07.2017г. обращено внимание истца на отсутствие в данные пояснениях (поступивших в суд 25.07.2017г.) конкретного ответа (письменной правовой позиции) относительно выводов судебной технико-криминалистической экспертизы; истцу указано на необходимость пояснения, согласен ли он с выводами судебного эксперта или нет, если нет, то по каким основаниям; также повторно запрошены дополнительные документы и пояснения.

Определение суда от 25.07.2017г. исполнено в части предоставления дополнительных документов, которые представлены с пояснительной запиской по ним (поступили в суд 01.08.2017г.).

Представитель истца поддерживает выводы судебной технико-криминалистической экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной технико-криминалистической экспертизы у суда не имеется: эксперт ФИО4 имеет необходимое образование (высшее юридическое), квалификацию эксперта-криминалиста, стаж экспертной работы (с 1995 года) (Т.1, л.д. 142-145 и установочная часть заключения) предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений методики экспертного исследования (экспертиза проведена в соответствии с традиционной методикой производства технико-криминалистических экспертиз), что могло бы повлиять на конечные выводы эксперта, судом не установлено и участниками процесса о таковых не заявлено.

Основания для проведения повторной (дополнительной) экспертизы по инициативе суда отсутствуют; таковых ходатайств от участников процесса не полступало.

С учетом выводов технико-криминалистической экспертизы суд считает обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и признает недопустимыми доказательствами со стороны истца по делу, как имеющим признаки фальсификации:

договор поставки №029 СД от 11.04.2016г.;

спецификацию №1 к договору №029 СД от 11.04.2016г.

заявку на имя директора ООО «СХТ» ФИО3 №28 от 11.04.2016г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом установленных судом обстоятельств дела:

дает основание квалифицировать спорные правоотношения как разовую сделку купли-продажи, то есть товарно-транспортная накладная подтверждает совершение сделки купли-продажи определенного наименования товара по цене и в количестве, указанных в ней; 

не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара, фактически поставленного истцом и принятого ответчиком без замечаний по количеству, качеству, наименованию.

Определением суда о 14.02.2017г. истцу предложено представить письменные пояснения по взаимоотношениям с транспортной компанией ООО «Д-Люкс» (в части перевозки спорного груза), а также: договор с перевозчиком (транспортной компанией) ООО «Д-Люкс» на перевозку спорного груза; доверенность ООО «СамараХимТрейд» на перевозку ТМЦ (принятие, сдачу груза) на имя сотрудника организации-перевозчика ФИО5, документы, подтверждающие исполнение данного поручения по превозки вверенного груза;

письменные пояснения по сотруднику ООО «СамараХимТрейд» ФИО6 (подпись в графах «отпуск разрешил, главный бухгалтер, отпуск груза произвел, груз сдал» в товарно-транспортной накладной №50 от 14.04.2016г.), а также: трудовой договор, копию трудовой книжки (либо гражданско-правовой договор), подтверждающие полномочия на совершение всех указанных действий от имени ООО «СамараХимТрейд»;

документы бухгалтерского учета (по спорной поставке):

доказательства наличия товара – удобрения Карбамид марки Б в количестве 20тонн на дату его отправки покупателю (бухгалтерская справка; документы складского учета и т.д.)

отражение поступления удобрения в документах бухгалтерского учета – книга покупок, книга продаж;

книга полученных и выставленных счетов-фактур.

Письмом-уведомлением от 21.07.2017г., определением суда от 25.07.2017г.  истцу предложено представить, в том числе:

- договор поставки №05/02-16 от 20.02.2016г. с ООО «Кеминтек Лимитед», в рамках которого истцом приобреталось удобрение; пояснить, каким образом осуществлялась поставка данной продукции (самовывоз / поставка силами поставщика / транспортной компанией), представить документы по перемещению груза (данной партии по товарной накладной №1391 от 13.04.2016г. – товарно-транспортную накладную и т.п.);

- доказательства оприходования данной партии удобрения (23,390тонн) на сумму 353282,56руб. по документам бухгалтерского учета, передачи товара на склад, с привязкой к поставке по товарной накладной №1391 от 13.04.2016г.);

 - регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие на складе на дату отправки удобрения в адрес Главы КФХ – ИП ФИО1 (13.04.2016г.) удобрения – какой объем находился на складе; пояснительная записка к данным регистрам за подписью руководителя и главного бухгалтера 

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие списание со склада (отгрузку) удобрения в количестве 20 тонн на сумму 353000руб. (с привязкой к товарно-транспортной накладной №520 от 14.04.2016г.).

Во исполнении данных определений суда истцом 13.03.2017г., 01.08.2017г. (после возобновления производства по делу после проведенной судебной экспертизы) представлены истребованные документы и пояснения.

Так, согласно совместной пояснительной записки директора и главного бухгалтера ООО «СамараХимТрейд» (документ представлен 01.08.2017г.) в апреле 2016 года общество осуществляло закупку удобрения Карбамид марки Б насыпью на ОАО «Тольяттиазот» через посредника ООО «Кеминтек лимитед». В подтверждение истцом представлен рамочный договор поставки №5/02-16 от 20.02.2016г., товарные накладные за период 13-14.04.2016г. (документы представлены 01.08.2017г.)

Так, в частности, рамках основного договора поставки между ООО «СамараХимТрейд» и ООО «Кеминтек лимитед» №5/02-16 от 20.02.2016г. по товарной накладной №1391 от 13.04.2016г. в адрес истца была поставлена партия удобрения Карбамид марки Б в количестве 23,390 тонн (Т.3, л.д. 16), на оплату товара в сумме 353282,56руб., включая НДС, выставлена счет-фактура №1393 от 13.04.2016г. (Т.3, л.д. 17).

Данная операция отражена в книге покупок ООО «СамараХимТрейд» за период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г. (Т.3, л.д. 45-48), запись №107 (контрагент «ООО «Кеминтек лимитед», номер и дата счета-фактуры – 1393 от 13.04.2016г., стоимость покупки – 353282,56руб., включая НДС). Товар принят к учету 13.04.2016г. (столбец 8 записи №107  книги покупок, Т.3, л.д. 46).

Товар из данной партии 13.04.2016г. поступил на склад ООО «СамараХимТрейд», указанная операция отражена в карточке счета 10 (документы представлены 01.08.2017г.) 

Удобрение на склад ООО «СамараХимТрейд» завозилось собственным автотранспортом штатным водителем ФИО7 В подтверждение представлен трудовой договор №09 от 09.01.2013г., паспорт РФ, водительское удостоверение, свидетельства о регистрации ТС на грузовой седельный тягач «Ивеко Стралис» и прицеп-самосвал «Мега», грузоподъемностью 30,5тонн. Из представленных товарных накладных за период 13-14.04.2016г. следует, что указанный груз получал по доверенности от ООО «Кеминтек лимитед» ФИО7 (документы представлены 01.08.2017г.)

Поступившее удобрение на складе ООО «СамараХимТрейд» фасуется в  фирменные «биг-бэги» (мешки большого размера и грузоподъемности, имеющие грузоподъемные элементы в виде строп) с логотипом, сведениями о компании и продукте, а затем отгружаются потребителям еврофурами по 20 тонн. Процесс подвоза удобрения насыпью, его дальнейшей фасовки и отгрузки продукции происходит непрерывно, при этом на складе имеется постоянный остаток расфасованной продукции в размере не менее 20 тонн. В подтверждение наличия продукции на складе на момент ее отгрузки (14.04.2016г.) ответчику истцом представлена карточка счета 43 по номенклатуре: удобрение Карбамид марки Б за апрель 2016 года (Т.3, л.д. 20-44). Так, только непосредственно 14.04.2016г. на склад готовой продукции ООО «СамараХимТрейд» поступило 150 тонн удобрения Карбамид марки Б (Т.3, л.д. 37).

14.04.2016г. со склада ООО «СамараХимТрейд» отгружено 170 тонн готовой продукции удобрения Карбамид марки Б, в том числе, в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 В подтверждение истцом представлена карточка счета 43 по номенклатуре: удобрение Карбамид марки Б за апрель 2016 года (Т.3, л.д. 20-44); операции по отгрузки товара 14.04.2016г. отражены в карточке счета 43 на л.д. 37-38 Т.3. Продажа товара на сумму 353000руб., включая НДС, в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 отражена также в книге продаж ООО «СамараХимТрейд» (Т.3, л.д. 49), что соотносится с товарно-транспортной накладной от 14.04.2016г. (подлинник, Т.2, л.д. 29).

Согласно данной товарно-транспортной накладной от 14.04.2016г. №520 (Т.2, л.д. 29) товар со склада ООО «СамараХимТрейд» отпущен (отпуск разрешен / произведен) сотрудником общества ФИО6 В качестве доказательств, подтверждающих полномочия на совершение указанных действий от имени ООО «СамараХимТрейд» истцом представлен трудовой договор №27 от 01.07.2014г. с ФИО6, его трудовая книжка, согласно которым с 01.07.2014г. ФИО6 занимает в обществе должности заведующего складом (Т.3, л.д. 7-15).

Также из анализируемой товарно-транспортной накладной от 14.04.2016г. №520 следует, что удобрение в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 доставлено (груз к перевозке принят / груз сдан) сотрудником перевозчика ООО «Д-ЛЮКС» - водителем ФИО5 по доверенности №763 от 13.04.2016г., перевозка на автомобиле «Ивеко», г.р.н. Н210ЕР 68 с прицепом «Ванхул», г.р.н. АК 3615 68 (Т.2, л.д. 29, включая оборотную сторону). В качестве доказательств, подтверждающих полномочия перевозчика на совершение указанных действий от имени ООО «СамараХимТрейд» истцом представлен договор транспортной экспедиции №23 от 11.01.2016г. с ООО «Д-ЛЮКС» (Т.3, л.д. 2-6). Отгрузка товара в количестве 20 тонн в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 отражена также в реестре складского учета ООО «СамараХимТрейд»: «дата погрузки – четверг, 14.04.16, номер доверенности – 763, водитель – ФИО5, госномер – 

<

***> масса 20,00, покупатель – ИП ФИО1, место доставки – ИП ФИО1, номер накладной – 520» (документы представлены 01.08.2017г.)

Таким образом, факт поставки истцом товара подтвержден товарно-транспортной накладной №520 от 14.04.2016г. (оригинал ТТН, Т.2, л.д. 29), о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в графе «Груз получил грузополучатель», с расшифровкой подписи (фамилии) «ФИО1» и заверением подписи круглой печатью ИП Главы КФХ ФИО1 (в разделе I ТТН «Товарный раздел») и собственноручная подпись ФИО1 в графе «Принял» подраздела «Сведения о грузе», с заверением подписи круглой печатью ИП Главы КФХ ФИО1 (в разделе II ТТН «Транспортный раздел», оборотная сторона).

Товар принят ответчиком без замечаний по наименованию, количеству, качеству, цены за единицу товара (тонну) и общей стоимости.

Ответчик не оспаривает (и подтверждает в ходе судебных заседаний) факт получения (принятия) им на территории своего хозяйства товара на условиях, согласованных в товарно-транспортной накладной №520 от 14.04.2016г., доставленного автомобилем «Ивеко», г.р.н. Н210ЕР 68.

ООО «Консорциум», привлеченное к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснений по существу спора не представило. Не представлено третьим лицом и доказательств поставки в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 товара, доказательств того, что право собственности на принятый ответчиком по товарно-транспортной накладной №520 от 14.04.2016г. груз принадлежало именно ему, ООО «Консорциум».

Телеграммами от имени суда, датированными от 21.07.2017г., 28.07.2017г. ООО «Консорциум» и направленными по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, предложено сообщить, произведена ли поставка удобрения Карбамид весом 20 тонн в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 по договору поставки №247 от 06.04.2016г. Согласно сообщениям операторов ТФ ПАО «Ростелеком» организация по указанному адресу отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

С учетом обстоятельств данного дела, установленных судом в процессе судебного разбирательства на основании представленных письменных доказательств, в том числе пояснений сторон, считает доказанным стороной истца наличие права собственности на спорный товар (удобрение) в момент его передачи ответчику, равно как и его получение (принятие) ответчиком на условиях, согласованных в товарно-транспортной накладной №520 от 14.04.2016г.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 353000руб. как вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору поставки №029 СД от 11.04.2016г., спецификации №1 к договору от 11.04.2016г. удовлетворению не подлежат, как не соответствующие обязательствам сторон.

Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 353000руб. как вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по разовой сделки купли-продажи, совершение которой подтверждается товарно-транспортной накладной №520 от 14.04.2016г.

Указанная переквалификация спорных правоотношений судом выполнена также с учетом правовой позиции кассационного суда округа, учитывая установленную процессуальным законом необходимость единообразного применения и (или) толкования судами норм права. Так, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 30.05.2017г. по делу № А35-3173/2016, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по спору с исходными данными, имеющими признаки аналогичных в рассматриваемом деле и одно и тоже третье лицо по делу – ООО «Консорциум», указал на необходимость установления принадлежности спорного товара (также удобрения) в момент получения его ответчиком; с учетом этого судом округа указано на необходимость разрешения заявленных требований по существу.

Взыскание денежных средств с ответчика в рамках настоящего дела не умаляет его права на обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Консорциум» неосновательного обогащения, в случае неисполнения обязательств как поставщика в рамках заключенного договора поставки. Кроме того, ответчик в настоящее время избрал уголовно-правовой способ защиты нарушенного права, обратившись в МОМВД «Кирсановский» с заявлением по факту возможных мошеннических действий работников ООО «Консорциум» (Т.1, л.д. 53).

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика. По требованию о взыскании задолженности в 353000руб. размер государственной пошлины составляет 10060руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО1 (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), Уметский район Центральное отделение совхоза Глуховский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чапаевск, Самарская область задолженность в размере 353000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10060руб. 

 В остальной части исковых требований отказать.

           Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                    А.Н. Копырюлин