928/2023-6351(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2023 года Дело № А05-4549/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,  рассмотрев 30.01.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц,  участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «ГТ энерго»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022 по делу № А05-4549/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ГТ энерго», адрес: 117292, Москва, Нахимовский  пр., д. 52/27, эт. 1, комн. Б, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (адрес:  163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 19.04.2022 № 52/07/2022.  Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и  постановление, поскольку считает что оно неоднократно привлечено к  административной ответственности за одно и то же деяние: нарушение  определения размера платы за отопление в сентябре 2020 года и мае 2021 года  в разных многоквартирных домах, что по, мнению подателя жалобы, образует  единый состав правонарушения. Податель жалобы также полагает, что судами  необоснованно отказано в освобождении Общества от административной  ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.  

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной  инстанции в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично без вызова  участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2  статьи 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной  жилищной инспекцией Архангельской области в рамках регионального  государственного жилищного контроля проведена 20.12.2021 внеплановая  документарная проверка. В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено  в акте от 20.12.2021 № 09-08/1250, что вопреки порядку определения размера  платы за отопление, предусмотренному Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), Общество неправомерно произвело начисление и выставило плату за  отопление потребителю, проживающему в 

<

...>, за период с сентября 2020 по май 2021 года  включительно, т.е. за 9 месяцев.  

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении  нарушений требований жилищного законодательства от 20.12.2021 № 09-09/421  со сроком исполнения до 01.02.2022.  

Управление при рассмотрении материалов данной проверки усмотрело в  действиях Общества признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем  составило 02.03.2022 протокол № 34/04 об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и вынесло постановление от 19.04.2022   № 52/07/2022 о назначении административного наказания.  

Общество, указывая на неправомерность привлечения к административной  ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  правовую позицию арбитражных судов по делу № А05-11749/2021, в рамках  которого оспаривалась законность предписания от 27.08.2021 № 09-09/367,  констатировали наличие в рассматриваемом деле состава административного  правонарушения и не нашли оснований для удовлетворения требований  заявителя.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и  материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.  

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение  регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного)  на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок  и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам  (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного  порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а  равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71  АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 14.6 КоАП, статьей 155 и частью 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3,  пунктом 42 (1), пунктом 18 приложения 1 Правил № 354 (с формулами 2, 2 (1),  2 (3) и 2 (4) приложения 2 к названным Правилам), сочли доказанным наличие в  рассматриваемом деле состава административного правонарушения,  квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений частей 3.2,  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ Управление назначило административное наказание в  виде 50 000 руб. штрафа (в размере половины минимального размера  

административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.6  Кодекса).  

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к  административной ответственности не допущено.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  Общества от административной ответственности в виду малозначительности  совершенного правонарушения суды не установили.  

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением  Обществом повторно привлечено к административной ответственности в связи  с уже состоявшимся привлечением последнего по результатам иных проверок,  проводимых в других многоквартирных домах, отклоняются судом кассационной  инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.  

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается  за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.  

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и  более административных правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное  наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

В данном случае из материалов дела следует и Обществом не  оспаривается, что нарушения в области ценообразования допущены в  отношении начисления платы за отопление потребителям, проживающим в  разных многоквартирных домах и выявлены Инспекцией при проведении разных  проверок. По фактам нарушения Управление составляло разные протоколы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную  оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 ((пункт 1 части 1) и 288.2 (часть 3)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2022 по делу № А05-4549/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «ГТ энерго» - без  удовлетворения.  

Судья Е.А. Аникина