Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6710/2017

г. Чита

8 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2017 года   по делу № А19-6710/2017 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:664075 

<

...> д 202/2) о взыскании основного долга 1 670 099 руб. 35 коп., в том числе 1 578 375 руб. 05 коп. основного долга, 91 724 руб. 30 коп. пени, а также пени за неисполнение обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),     

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя по доверенности от 01.07.2015 ФИО2,  

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года № 9458 в размере 1 670 099 руб. 35 коп., в том числе: 1 578 375 руб. 05 коп. - основной долг, 91 724 руб. 30 коп. - пени, а также пени за неисполнение обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 1 670 099 руб. 35 коп., в том числе 1 578 375 руб. 05 коп. основного долга, 91 724 руб. 30 коп. пени, а также пени на сумму основного долга 1 578 375 руб. 05 коп. за неисполнение обязательства за период с 29.06.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» в федеральный бюджет РФ взыскана госпошлина в сумме 16 500 руб. 99 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» обратилось с апелляционной жалобой, считает, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. 

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания «Иркут» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года № 9458, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов определены сторонами в разделе 6.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательство РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплопотребления. Изменения тарифов, а также расчетов, произведенных на основании измененных тарифов, в период действия договора не требует дополнительного согласования с Исполнителем.

В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителю ЕТО.

Согласно пункту 6.4 договора размер ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, указанный в счете, выставленном ЕТО, определяется в следующем порядке:

6.4.1 при наличии в многоквартирном доме ОДНУ:

6.4.1.1 за горячую воду - исходя из показаний ОДНУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ). А в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ - в соответствии с пунктом 6.6. договора;

6.4.1.2 за тепловую энергию на отопление - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий год (Приложение № 8 к договору).

6.4.2 при отсутствии ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации за горячую воду и за тепловую энергию на отопление:

6.4.2.1 при наличии ИПУ - по показаниям ИПУ (до момента окончания действия Правил 1), а в период осуществления ремонта, замены, поверки ИПУ - в соответствии с пунктом 6.6 договора;

6.4.2.2 при отсутствии ИПУ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Данный договор заключен на срок по 31 декабря 2014 года, вступил в силу с момента его подписания последней из сторон. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 01 апреля 2014 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательства прекращения либо заключения нового договора суду не представлены.

Сторонами согласованы все существенные условия договора от 01 апреля 2014 года № 9458, который считается заключенным.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные № 25857 от 31.12.2016 на сумму 1 509 928,03 руб., № 846/1К от 31.01.2017 на сумму 68 447,02 руб., не подписанные ответчиком. 

В материалы дела представлены справки о теплопотреблении, подписанные представителем абонента, подтверждающие объемы поставленной в спорный период тепловой энергии. 

Для оплаты принятой тепловой энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31 декабря 2016 года № 57169-9458 на сумму 1 509 928 руб. 03 коп. и корректировочный счет-фактуру от 31 января 2017 года № 3124-9458 на сумму 68 447 руб. 02 коп. (к увеличению). Всего на сумму 1 578 375 руб. 05 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 15.03.2017 направил в адрес ответчика претензии № 549-10/2524 от 15.03.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил в полном объеме, исходил при этом из заключенности договора энергоснабжения, доказанности материалами дела факта предоставления истцом тепловой энергии в спорном периоде, отсутствия доказательств оплаты за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, правильности расчета неустойки, произведенного истцом.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

При отсутствии доказательств оплаты приобретенной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку согласно положениям Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в сумме 91 724 руб. 30 коп. за период с 24.02.2017 по 28.06.2017.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3). 

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 29.06.2017 по день фактической уплаты долга. 

Каких-либо конкретных возражений относительно взысканных сумм ответчик не заявил. 

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением от 20 сентября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иркут» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2017 года   по делу № А19-6710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова 

О.В. Монакова