АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4026/2017

г. Владивосток

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.07.2015, адрес: 690065, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 15.04.2005; адрес: 690003, 

<

...>) 

Третье лицо: ООО «НОТА» (690011 

<

...>).

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.01.2017 по ДТ №10702030/021216/0080052, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность б/н от 14.06.2017, паспорт;

от Владивостокской таможни: старший государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО3, доверенность № 235 от 14.10.2016, служебное удостоверение; старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля ФИО4, доверенность № 162 от 17.05.2017, служебное удостоверение; 

от заинтересованного лица – ООО «Нота»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее – заявитель, декларант, ООО «Аргон-2», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне  (далее -таможенный орган, таможня)  о признании незаконным   и отмене решения Таможенного поста   Морской порт Владивосток Владивостокской  таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 09.01.2017   года по ДТ №10702030/021216/0080052; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Третье лицо  в судебное заседание не  явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Заявитель считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки с ввозимыми товарами, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.  

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Общество  считает, что  таможенным органом  не  обоснована  фиктивности представленных  заявителем  коммерческих и товарно-сопроводительных документов при декларировании  товара по спорной ДТ.  Также общество ходатайствовало о взыскании судебных  расходов.

Таможенный  орган  предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв,  в котором    настаивал на законности  и обоснованности принятого решения. Возражая по существу заявленных требований,  таможня  указал на : поступление  товара  по  спорной ДТ  первоначально  в  адрес  ООО «Нота», декларирование  партии  товара  иным  участников ВЭД по иной  контракту и  иным   коммерческим документам,  что свидетельствует  о фиктивности представленных  заявителем  документов;  значительное  расхождение  сведений о величине  таможенной  стоимости  по спорной  ДТ  в  сравнении с данными, имеющимися  в распоряжении  таможенного органа; непредоставление обществом  экспортной декларации  и прайс-листа.

ООО «Нота»  в отзыве указало, указало, что  им  на территорию РФ был  ввезен  товар – керамическая плитка; подана ДТ, которая  была  отозвана  2.12.2016 по причине недостаточности средств  для  уплаты  обеспечения  таможенных  платежей; продавцу товара  было  сообщено  о   невозможности приобретения товара ООО «Нота» и  о готовности  заявителя приобрести указанный товар; корректировка коносамента  была  осуществлена 01.12.2016.

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Между ООО «Аргон-2»  (покупатель) и  компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец) был заключен внешнеторговый контракт № ВТ/01  от 20.07.2016. 

В целях таможенного оформления товара (плитка керамическая  облицовочная  для полов, печей, каминов или стен, глазурованная) на общую сумму 10 502,61  долларов   США, поставленного на условиях СFR Владивосток, декларант  подал в таможню ДТ  №10702030/021216/0080052, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 03.12.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной  стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара,  а также запрос у заявителя дополнительных документов.

  Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки  представил в таможню письменные пояснения  и пояснения относительно невозможности представления ряда запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган  принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.01.2017  года, определив   таможенную  стоимость товаров  на основе  третьего метода определения таможенной стоимости, и предложил  заявителю уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом, запрашивая в  рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Перечень) таможенный орган должен исходить  из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов (решение о проведении дополнительной проверки от 03.12.2016) для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, то есть, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС,  совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Пленума отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, как следует из пункта 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Пленума).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 4 пункта 7 Пленума указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с  решением о проведении дополнительной  проверки  от 03.12.2016 таможней у  декларанта, в частности, были  затребованы: копии морского  и  сквозного коносаментов, имеющиеся документы  и сведения об организации  перевозки товаров  между  портом  погрузки и портом  разгрузки Владивосток (договор  перевозки, счет-фактура, платежные,  банковские  документы об оплате  счетов-фактур, акты  выполненных работ, заявки),  имеющиеся  сведения о перевозчике, заказчике международной перевозки, прайс-листы производителя, продавца товаров/коммерческое предложение, заверенный перевод его на   русский язык,  экспортная  декларация страны отправления, заверенный перевод ее на   русский язык, банковские  документы об оплате товаров, ввезенных по данной партии, ведомость банковского контроля по состоянию на  декабрь 2015, оригиналы  внешнеторгового контракта, всех  действующих  приложений,  дополнений (изменений) к  контракту, спецификации, коммерческого инвойса, упаковочного листа на  данную поставку, морского  и сквозного коносамента.

Из представленных  в  материалы дела документов:  контракта № NOTA-SSBM  от 20.07.2016,  дополнительного соглашения  № NOTA-SSBM-0033 от 01.10.2016 к нему, ДТ № 10702030/281116/0078147, судового коносамента № SNKO131161000759, спецификации № Nota-SSBM-0033 от 01.10.2016, ведомости  банковского контроля  по  контракту  № Nota-SSBM  от 20.07.2016, соглашения  от 01.12.2016 о  расторжении Спецификации  № Nota-SSBM-0033 от 01.10.2016, заявления и  отзыва ООО «Нота»   следует, что партия  товара, задекларированного заявителем в спорной ДТ, была  ввезена  на  территорию Таможенного  союза  в  адрес ООО «Нота» по контракту  с  компанией Шанхай Шуод Билдинг Материал  Ко., ЛТД. 

В целях таможенного оформления товара  ООО «Нота» подало в таможню по ДТ № 10702030/281116/0078147. В  связи с недостаточностью у ООО «Нота» денежных средств для уплаты  обеспечения  таможенных  платежей, декларация обществом  была отозвана.

Декларантом при подаче  ДТ № 10702030/021216/0080052 таможне  был представлен судовой коносамент № SNKO131161000759, данные которого совпадают с  данными  коносамента, представленного  ООО «Нота» (кроме данных  грузополучателя). Судом  установлено, что данные ДТ № 10702030/281116/0078147 частично совпадают  с данными спорной  ДТ (графы 2, 20,21, 22,31, 35,38,46),  что  свидетельствует о декларировании  по указанным  ДТ одного и того же товара.

Ссылку таможенного органа  относительно  неправомерности корректировки  коносамента перевозчиком  суд признает обоснованной  в силу следующего. В соответствии с пунктами  1 и 2  ст.142 Кодекса  торгового мореплавания от 30.04.1999 № 81-ФЗ по требованию отправителя коносамент выдается  перевозчиком;  данные, предоставленные для включения в коносамент предоставляются перевозчику отправителем; распоряжение грузом, в  силу положений п.2  ст. 145 КТМ, не  связано с  правом внесения изменений  в  коносамент,  однако  сторонами спора  не представлено  доказательств того, что  изменения  в коносамент SNKO131161000759 были внесены  перевозчиком на основании  данных, предоставленных грузоотправителем.

Коносамент № SNKO131161000759 датирован  13.11.2016, внешнеторговый контракт № ВТ/01 – 20.07.2016. В  тоже  время  судом  установлено, что  контракт № ZHEJIANG-101 от 02.12.2016, заключенный между компанией Шанхай Шуод Билдинг Материал  Ко., ЛТД (продавец товара по отношению  к ООО «Нота») и компанией Бринг Трэйдинг Ко., Лимитид (продавец товара по отношению  к ООО «Аргон-2»), инвойс № BT/01-0050 по поставке товаров  по спорной ДТ и  ДТ № 10702030/021216/0080052, датированы 02.12.2017. 

Суд считает, что указанное  обстоятельство, с  учетом  положений контракта № ZHEJIANG-101 от 02.12.2016 в  части  уменьшения сторонами сделки    суммы  поставки на  12% по  отношению к  данным, указанным в графе 22 спорной ДТ (9 242,30 долларов  США против   10 502,61 долларов США);  указания  условия  поставки товара, заключенного  между  иностранными юридическим лицами, расположенными в Гонконге и  Китае,  CFR Владивосток; фактической невозможности на момент декларирования исполнения контракта № ZHEJIANG-101 от 02.12.2016 в  части оплаты   телеграфным переводом    суммы  предварительного депозита (не  менее  30%); в  части доставки, с  учетом  данных  представленного  коносамента от 13.11.2016, - покупатель информирует продавца о способе отгрузки  и предоставляет данные перевозчика, свидетельствует о правомерности  вывода таможенного органа о фиктивности представленных  коммерческих  документов и невозможности  определения на  их основе таможенной стоимости декларируемого товара.

Из   представленных ООО «Нота» документов  следует, что товар по  спорной  ДТ  фактически  поступил на таможенную  территорию  Таможенного  союза в ноябре  2016 на основании контракта № NOTA-SSBM  от 20.07.2016, а не  в декабре 2016 на основании контракта № ВТ/01  от 20.07.2016. Исходя  из  изложенного,  вывод  таможни в  решении  корректировке об отсутствии фактических  доказательств реальности заключенной сделки, на основании которой поступил  рассматриваемый товар, судом признается обоснованным.

Ссылка    общества  в  ответе  на  дополнительную проверку  по ДТ №  10702030/021216/0080052 (№ б/н  от 09.12.2016) на невозможность предоставления прайс-листа  в  связи с  тем, что он не  составлялся, и  экспортной  декларации с  учетом  отказного  характера товара судом  отклоняется, поскольку  материалы  дела не содержат  документов, позволяющих установить наличие  отказа ООО «Нота» от поставленного товара в порядке ст.310 ТК ТС либо  иных норм  таможенного  законодательства, а также  с  учетом того, что  из письма  продавца BRING TRADING CO., LIMITED № б/н от 02.12.2016 следует иная причина  непредоставления указанных  документов – коммерческая тайна компании.

Ссылку таможни на  непредставление обществом  оригиналов  запрошенных  документов  суд  считает обоснованной. Указание  общества на передачу оригиналов контракта, спецификации, коммерческого инвойса  таможенному органу (ответ на  дополнительную  проверку № б/н от 09.12.2016) заявителем  документально не  обосновано.

Расхождение  сведений о  величине  таможенной стоимости по спорной  ДТ и  источнику  ценовой  информации   (ДТ                                          №10702030/070916/0052518) подтверждается  материалами дела.

Исходя  из  изложенного, суд  считает, что возникшие вследствие указанных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, условий его  поставки,  факта  поставки товара в  рамках представленного обществом  внешнеторгового  контракта, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В пункте 9 Пленума содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, обществом не представлены какие-либо документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара и значительное изменение его цены.

Таким образом, заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

На основании пункта 6  Пленума в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 21 Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии достоверной, количественно определяемой, согласованной участниками внешнеэкономической сделки и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Ссылка общества  на то, что оно не имело возможности на  этапе проведения дополнительной проверки предоставить  в полном  объеме затребованные  таможенным  органом  документы и  сведения,  судом  отклоняется, поскольку суд  считает, что общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума). Доказательств наличия   указанных  объективных  препятствий суду обществом не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось. Таким образом, принятие таможней таможенной стоимости товара, определенной по третьему методу является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу решения о корректировке таможенной  стоимости товаров от 09.01.2017 о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, суд  признает обоснованными   и  приходит к выводу о том, что таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ считает, что  решение   Владивостокской  таможни о корректировке таможенной  стоимости  товаров   от 09.01.2017  соответствует  Таможенному  кодексу  Таможенного  союза и является законным.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится судом на  заявителя. 

Оснований  для  удовлетворения требований о  возмещении  заявителю  судебных расходов  на оплату  услуг  представителя в размере 20 000 руб.,  подтвержденных  договором на оказание  юридических услуг № 169 ЮУ от 10.02.2017, платежным  поручением № 169 от 14.02.2017,  в  силу положений  статей  106,110,112 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации у суда, с  учетом принятого по делу решения, не  имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.01.2017  года по ДТ №10702030/021216/0080052  отказать. 

Решение подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Куприянова Н.Н.