ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Дело № А40-204119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Модульная автозаправочная станция-1» - ФИО1, ФИО2, доверенность от 27.07.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 18.03.2019,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Модульная автозаправочная станция-1»

на определение от 10.09.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 29.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу  ООО «Модульная автозаправочная станция-1» в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Динамичное решение»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 ООО«Динамичное решение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкойперечисление денежных средств на счет ООО «Модульная автозаправочная станция-1» в размере 3 000 000 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Модульная автозаправочная станция-1» в конкурсную массу денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, заявление конкурсного управляющегодолжника удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Модульная автозаправочная станция-1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами срока исковой давности к заявлению об оспаривании сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа  в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «Модульная автозаправочная станция-1» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Динамичное решение» перечислило на счет ООО «Модульная автозаправочная станция1» денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 250 от 31.12.2013, назначение платежа – «плата за Ж/ТАРИФ доставки в том числе НДС 457627.12».

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.

Судами установлено, что в условиях неплатежеспособности должником безвозмездно, в отсутствие правовых оснований (обязательств между сторонами), перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. ответчику.

При этом, судами также указано, что получив денежные средства в отсутствие  обязательств с должником, ООО «Модульная автозаправочная станция-1» частично освоило денежные средства в своих интересах, что правильно расценено судом как злоупотребление правом.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии основания для применения срока исковой давности сделаны при правильном применении норм материального права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в отношении должника ведено конкурсное производство.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 03.07.2017.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2018, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного законом. 

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности  с момента введения наблюдения и утверждения временного управляющего основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при разрешении спора, в том числе заявления о пропуске срока исковой давности, правильно применили положения ст.61.9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А40-204119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Закутская

                                                                                                   Д.В. Каменецкий