﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А21-11773/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А., 

при участии представителей Непрокина В.В.,  Непрокиной Т.Н.  –  Горбунова К.Э., Черенкова М.В. (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непрокина Вячеслава Вячеславовича и Непрокиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А21-11773/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2019 в отношении Павловой Ирины Антоновны (дата рождения 28.12.1959; место рождения: Калининград, ИНН 390700214194, СНИЛС 025-337-527- 37; адрес:  Калининград, ул. Качалова, д. 22В) введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 13.01.2020 финансовым управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.

В рамках дела о банкротстве 27.11.2020 финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просила освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 процедура банкротства в отношении должника завершена, Павлова И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего, которому с депозита арбитражного суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Непрокин В.В. и Непрокина Т.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на преждевременность завершения процедуры банкротства и наличие оснований для ее продления, так как получив и изучив представленные финансовым управляющим выписки по счетам должника конкурсные кредиторы считаю доказанным наличие  злоупотреблений со стороны должника в деле о банкротстве, в частности, должник не представил документы о финансовых операция в преддверии процедуры банкротства и вывода денежных средств со счетов в размере более 1 700 000 руб. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами; податели жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела указанной выписки, которую невозможно было представить в суд первой инстанции, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

По утверждению подателей жалобы, Павлова И.А. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами Непрокиными в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку она не представила необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, а также умышленно реализовала имущество и, используя правовой заградительный барьер в виде исполнительского иммунитета, сохранила в качестве единственно пригодного для проживания жилого помещения дом по адресу: Калининград, ул. Качалова, д. 22В площадью более 400 кв. м. и земельный участок под ним площадь более 12 соток, чем фактически уклонилась от исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, податели жалобы обращают внимание на то, что должник изначально планировала организовать процедуру контролируемого банкротства, так как представителем должника и представителем предложенного первоначального финансового управляющего было одно и тоже лицо; на основании возражений конкурсных кредиторов Непрокиных судом была выбрана иная кандидатура финансового управляющего.

 Павлова Т.А. представила письменный отзыв на кассационную жалобу кредиторов, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Сенаторова С.В., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что должник с 2004 года занималась предпринимательской деятельностью, денежные средства привлекались ею в целях пополнения оборотных средств, должник долгое время получала займы и кредиты, которые успешно оплачивала и погашала в полном объеме, однако ввиду набирающего оборы экономического кризиса и ухудшения состояния здоровья, стало затруднительно ведение предпринимательской деятельности, которая со временем стала убыточной. Согласно объяснениям финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства было реализовано все имеющееся у должника имущество, в связи с чем погашена большая часть требований кредиторов; не установлено, что должник осуществляла вывод имущества с целью недопущения его дальнейшей реализации, в течение трех лет до процедуры банкротства должник не совершала сделок, подпадающих по критерии оспоримости; денежные средства направлялись должником исключительно на те цели, ради которых получались займы; факта получения денежных средств с целью их невозврата не обнаружено.

В судебном заседании представители кредиторов Непрокиных поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов на общую сумму 18 010 705,43 руб., из которых требования перед супругами Непрокиными в общей сумме 14 351 779 руб. обеспечены залогом имущества должника. 

В ходе процедуры банкротства принадлежавшее должнику имущество – нежилое помещение общей площадью 55,9 кв. м, расположенное по адресу: Калининград, Ленинский пр., д.8а-8б, помещение VI на 1-ом этаже, было оставлено залоговыми кредиторами Непрокиной Т.Н., Непрокиным В.В. за собой по цене 11 016 000 руб. 

Денежные средства, поступившие от залоговых кредиторов в размере 1 101 600 руб. были направлены на счет должника и распределены финансовым управляющим следующим образом: 771 120 руб. на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего на основании определения от 25.11.2020; 26 871,76 руб. – на компенсацию расходов по процедуре,        76 653,47 руб. – на погашение коммунальных платежей по содержанию предмета залога, оставшиеся 226 954,78 руб. направлены на погашение требований кредиторов третей очереди. 

В остальной части требования не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили.

Более того, судами учтено, что требования залоговых кредиторов Непрокина В.В. и Непрокиной Т.Н. погашены за счет заложенного имущества путем реализации механизма оставления заложенного имущества за собой в размере 9 914 400 руб., что составляет 69,08% от размера требования включенного в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного вывод о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным судами обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А21-11773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Непрокина Вячеслава Вячеславовича и Непрокиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева