АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7134/2021

г. Новосибирск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго НСК" (ОГРН 1175476030190), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (ОГРН 

<

***>), муниципальный округ Мо "Березовский Сельсовет", Новосибирская область, Новосибирский район

о взыскании 2 985 725 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2 от 13.05.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго НСК" (далее – истец, ООО «Агропроэнерго НСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (далее – ответчик, ООО «Сады Гиганта») о взыскании суммы долга в размере 2 536 618 рублей, неустойки в размере 449 107,85 рублей за период с 12.04.2018 по 05.03.2021.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что направил в адрес истца уведомление о зачете встречных обязательств по оплате неустойки в размере 190 752 рублей 06 копеек. 

02.10.2017 между ООО «Агропромэнерго НСК» (подрядчик) и ООО «Сады Гиганта» ( заказчик) был заключен договор № 0210, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость выполняемых работ составляет 7000000  рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2018 стороны изменили стоимость работ до 7 336 618  рублей.

По итогам работы между сторонами были подписаны:

- Акт № 1 о приемке выполненных работ от 01.04.2018 на сумму             3 836 618  рублей;

- Акт № 2 о приемке выполненных работ от 30.11.2018 на сумму             3 500 000 рублей.

  Учитывая п. 4.3. договора работы должны были быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Работы оплачены ответчиком частично, на сумму 4 800 000 рублей.

25.12.2020  в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы основного долга и неустойки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63009954295745 претензия была получена ответчиком 15.01.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете встречных обязательств истца по оплате неустойки за нарушение сроков работ в сумме 190 752 рублей 06 копеек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, в обоснование наличия встречных обязательств ответчик сослался на нарушение истцом сроков производства работ. 

ООО "Агропромэнерго НСК", оспаривая доводы ответчика, указало, что поскольку ООО «Сады Гиганта» нарушили сроки выплаты аванса по п. 4.2. договора, то встречное обязательство истца по выполнению работ в установленные договором сроки утратило свою силу. Кроме того, 12.09.2018, после истечения сроков, было согласовано дополнительное задание на проектирование. 

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы истца в указанной части несостоятельны. 

Действительно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены предусмотренные  сроки выплаты аванса (оплаты - 12.07.2019 и 30.12.2019).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств тому факту, что истец уведомлял ответчика о приостановлении работ, либо их задержке ввиду не перечисления последним  аванса, не представлено. Напротив, истец к работам приступил, выполнил их, сдал заказчику. 

Что касается дополнительного задания, порученного истцу, то суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания данного обстоятельства тем, которое исключает вину подрядчика в нарушении срока производства работ. 

В подтверждение своих доводов истец представил дополнение № 2 к заданию на проектирование на выполнение проектной и рабочей документации, согласованное ООО «Сады Гиганта» и АО «РЭС».   

Согласно п. 5.3. договора если в процессе строительства возникает необходимость корректировки рабочей документации, то стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки рабочей документации возникла по ошибке подрядчика, то он санкционирует и/или выполняет указанную корректировку без дополнительной оплаты. Если необходимость корректировки рабочей документации возникла по вине заказчика то подрядчик санкционирует и/или выполняет корректировку как дополнительную работу на согласованных условиях, в том числе с корректировкой сроков выполнения работ.

При этом суд учитывает, что предусмотренные договором работы были выполнены, дополнительное соглашение сторонами о внесении изменений в предмет договора не подписано, требования о взыскании стоимости дополнительных работ истец ответчику  не предъявил, что в совокупности с условиями п. 5.3. договора, а также положениями ст. 716, 719 ГК РФ не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок по вине заказчика.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что работы были сданы ранее тех дат, которые указаны в актах выполненных работ, судом отклоняется.

В подтверждение своих доводов, истец сослался на получение заказчиком разрешения на строительство от 16.04.2018 на основании разработанной истцом документации, сам факт начала производства работ 23.01.2018.

Вместе с тем, факт существования проектной документации и применения ее ответчиком при возведении объекта сами по себе не свидетельствуют о передаче результата работ заказчику, тогда как именно с передачей надлежащего результата работ закон и договор связывают прекращение обязательств подрядчика исполнением (аналогичное положение изложено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021  по делу № А45-22819/2020). 

Иных обстоятельств, освобождающих ООО " Агропромэнерго НСК " от ответственности за нарушение срока выполнения работ, истцом не доказано.

Истцом указано на неверный расчет неустойки, в частности, на то, что ответчик необоснованно указывает цену договора в размере 7 336 618 рублей, поскольку изначально стоимость работ составляла 7 000 000 рублей, а стоимость экспертизы в размере 336 618 рублей не относится к стоимости работ, а приставляет возмещение расходов истца на проведение экспертизы.

С данным доводом суд не может согласиться.

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан  платить последнему штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2018 стороны увеличили общую стоимость работ по договору до 7 336 618 рублей. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Размер неустойки по договору правомерно исчислен истцом с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018. Буквальное толкование положений договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, не позволяет сделать вывод, что дополнительное соглашение заключено с целью изменить порядок начисления неустойки.

Довод истца о неверном начислении неустойки без учета наличия этапов работ, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Стороны в договоре согласовали (пункт 8.2.), что неустойка подлежит начислению в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. 

Цена договора установлена в пункте 4.1. (с учетом дополнительного соглашения) и составляет 7 336 618 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным начисление неустойки на цену договора, поскольку это соответствует буквальному содержанию пункта 8.2. договора. Гражданским законодательством не закреплена обязанность исчислять неустойку исключительно от стоимости выполненного с просрочкой этапа работ, и не установлен запрет исчисления неустойки от цены договора (аналогичное положение изложено в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 № 07АП5457/2019 по делу № А45-42585/2018, от 27.01.2020 № 07АП-11657/2019 по делу № А45-29715/2019).

Истцом также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что неустойка в указанном размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает взаимные обязательства сторон прекращенными в результате состоявшегося зачета на сумму 190 752,06 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 345 865 рублей 94 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку  за нарушение срока оплаты работ  за период с 12.04.2018 по 05.03.2021 в размере 449 107,85 рублей.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему неустойку размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту № 1 от 01.04.2018 за период с 12.04.2018 по 30.12.2019 на сумму 205 029,61 рублей; по акту № 2 от 30.11.2018 за период с 11.12.2018 по 05.03.2021 на сумму 244 078,24 рублей.

Проверив порядок расчет неустойки, суд находит его верным, однако, учитывая факт признания судом состоявшимся зачета на сумму 190 752,06 рублей, расчет неустойки подлежит изменению с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Таким образом, сумма неустойки по акту № 1 от 01.04.2018 за период с 12.04.2018 по 30.12.2019 составит 198 763,55 рублей (учитывая уменьшение стоимости работ на 99 778 рублей (неустойка за нарушение сроков работ); по акту № 2 от 30.11.2018 за период с 11.12.2018 по 05.03.2021 составит 236 654,75 рублей (учитывая уменьшение стоимости работ на 90 974,06 рублей (неустойка за нарушение сроков работ), всего 435 418 рублей 30 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 435 418 рублей 30 копеек.

Также истец просит взыскать неустойку с ответчика  с момента вынесения судом резолютивной части решения и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго НСК" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 345 865 рублей 94 копеек, неустойку за период с 12.04.2018 по 05.03.2021 в размере 435 418 рублей 30 копеек, с 09.08.2021 продолжить начисление  неустойки в размере 0,01 % в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 332 рублей.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова