АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2022 года

Дело №

А56-68027/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.06.2021), от   акционерного общества «Риетуму Банка» ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),  

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-68027/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-68027/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, общество с ограниченной ответственностью «Тайфун», адрес: 188643, 

<

...>, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тайфун», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве, единственный участник ООО «Тайфун» ФИО1 (город Всеволожск, Ленинградской области) 31.03.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разрешить следующие разногласия в отношении порядка реализации имущества должника: объединить лот 1 и лот 2; признать недействительной как нарушающую права кредиторов публикацию Положения о порядке, условиях и цене продажи имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Риетуму Банка» (далее – Банк). 

Также заявитель просила обязать конкурсного управляющего провести повторную оценку недвижимого имущества с учетом имеющихся замечаний.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 03.08.2021 и постановление от 25.11.2021, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы полагает, что участник Общества относится к числу заинтересованных лиц, которые могут заявлять  разногласия в отношении порядка реализации имущества должника, поэтому считает, что предложенная залоговым кредитором цена реализации предмета залога не позволяет получить максимальной цены от его продажи, поскольку сформирована с нарушением требований нормативных актов, регулирующих порядок проведения оценки. ФИО1 отмечает, что специалист, давший оценку имущества и выводы которого положены в основание определения размера начальной цены реализации имущества, использовал не актуальные справочники, также не произвел осмотр объекта оценки. 

По мнению подателя жалобы, выводы указанного специалиста опровергаются представленным в материалы дела заключением другого специалиста от 22.04.2021 № 04-Р03/21 по представленному отчету. Податель жалобы считает, что, с учетом отмеченных недочетов в проведении оценки, положенной в основание определения начальной рыночной цены реализации имущества, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению ФИО1, экономического обоснования продажи двух, принадлежащих должнику земельных участков,  разными лотами не представлено, тем более, что оценка двух объектов производилась совместно. 

Представитель участников считает, что при утверждении упомянутого Положения были нарушены права конкурсных кредиторов, претендующих получить с должника удовлетворение.  

В дополнении к кассационной жалобе, ее податель ссылается на то, что дело о банкротстве инициировано Банком как представителем недружественной страны, и, в случае отмены принятых по делу судебных актов, полученные Банком денежные средства будет невозможно возвратить, полагает, что действия Банка недобросовестны и направлены на реализацию активов российских компанией по заниженной цене.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против них возражал представитель Банка по мотивам необоснованности жалобы.   

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства определением суда от 21.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Тайфун» включено требование Банка в размере 16 550 586 руб. обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. Предметом залога являются: земельный участок площадью 78700 кв.м (кадастровый номер 47:07:0957003:3, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; далее – Земельный участок 1), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, фермерское хозяйство «Виола», и земельный участок общей площадью 77700 кв.м (кадастровый номер 47:07:0957003:4, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; далее – Земельный участок 2), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, фермерское хозяйство «Дубрава».

 

Банк в силу своих полномочий залогодержателя утвердил спорное Положение, по условиям которого реализация залогового имущества осуществляется путем проведения электронных торгов в форме аукциона; организатором торгов определен  конкурсный управляющий; сами торги проводятся на электронной площадке Российского аукционного дома. Также Банк указал, что реализация Земельных участков 1 и 2 будет осуществляться двумя разными лотами, с начальной ценой торгов  18 179 700 руб. и    17 948 700 руб. соответственно, определенной специалистом -  обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» в отчете об оценке от 29.01.2021 № 04. 

В рамках исполнения Положения в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 07.04.2021 за № 6464607 произведена публикация о проведении торгов с датой - 20.05.2021.

Имея свое видение проблемы при продаже имущества ООО «Тайфун», его участник обратился в суд с соответствующими разногласиями, полагая, что  реализация Земельных участков раздельными лотами фактически уменьшает их ценность против того, если бы это имущество продавалось одним лотом, а размещение Положения в ЕФРСБ осуществлено в отсутствие согласия иных кредиторов по порядку продажи, при этом оценка этого имущества, по мнению ФИО1, является неверной.

Обосновывая свои разногласия о цене имущества, заявителем представлено экспертное заключение - ассоциации «Русское общество оценщиков» от 06.07.2021 № 561/2021-1, в котором сделан вывод о обоснованности выводов исследуемого отчета об оценке.

Возражая против требований участника Общества, конкурсный управляющий указал на отсутствие разногласий по порядку реализации имущества должника между конкурсным управляющим, залоговым кредиторам и иными кредиторами. Также в ходе рассмотрения обособленного спора, суду было представлено еще одно заключение специалиста на указанный отчет об оценке, который был учтен в оспариваемом Положении, а именно, отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консалтинга и Оценки» от 22.04.2021 № 04-Р03/21, согласно которому высказано сомнение относительно использование упомянутым оценщиком неактуальных справочников при определении исходных данных для оценки. ФИО1 в свою очередь просила назначить товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, мотивировав свой отказ тем, что определение начальной цены реализации имущества относится к компетенции залогового кредитора, заключение об оценке которым было представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления по существу спорного вопроса, суд пришел к выводу о том, что довод участника должника о занижении оценки имущества документально не подтверждены, достоверность рыночной цены имущества, определенной в отчете об оценке для старта торгов, которым руководствовался Банк  при составлении Положения, не опровергнута. 

Равным образом, суд не усмотрел оснований для поддержания позиции заявителя о нецелесообразности раздельной продажи Земельных участков. 

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), воля залогового кредитора имеет приоритет при определении порядка реализации предмета залога, тогда как иной порядок может быть установлен судом лишь при представлении бесспорных доказательств о нарушении залоговым кредитором прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не представлены доказательства рыночной стоимости Земельных участков 1 и 2, существенно отличающейся от начальной стоимости их реализации, указанной в спорном Положении.

В представленных в материалы дела рецензиях на отчет об оценке, положенный в основание позиции залогового кредитора о размере начальной цены продажи  имущества, таких сведений не содержится.

Поскольку в деле не имеется противоречивых сведений относительно стоимости Земельных участков 1 и 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае необходимости применения специальных познаний для разрешения возникших разногласий, и, следовательно, применения положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о назначении товароведческой экспертизы не имелось.

Ссылаясь на возможное занижение цены реализации Земельных участков при их продаже отдельно, ФИО1 какого-либо экономического обоснования данного утверждения, со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства также не приводит.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что податель жалобы не подтвердил наличия препятствий для свободного формирования цены реализации залогового имущества при условии его продажи на условиях Положения. 

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи оснований для отмены обжалуемых судебных актом не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-68027/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова