﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3320/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А60-24323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» (далее – общество «УК «ЖЭУ №1») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-24323/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «УК «ЖЭУ №1» – Спиридонова Е.В. (доверенность от 11.01.2021), Иванкова О.А. (директор).

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети»  (далее – предприятие «НТТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу «УК «ЖЭУ №1» о взыскании 150 564 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в январе–феврале 2020 года тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также 719 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предприятия «НТТС» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «УК «ЖЭУ №1» 181 292 руб. 06 коп. в качестве неосновательного обогащения, оплаченных жильцами многоквартирных домов, находящихся под управлением общества «УК «ЖЭУ №1», в качестве повышающих коэффициентов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «ЖЭУ №1» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно управляющая организация должна получать денежные средства, начисленные в качестве повышающего коэффициента, которые должны быть потрачены в отношении конкретного многоквартирного дома. 

Таким образом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что получение предприятием «НТТС»  денежных средств при расчетах граждан за коммунальные услуги горячего водоснабжения с применением повышающего коэффициента является неосновательным обогащением предприятия за счет управляющей компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприятие «НТТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «НТТС» является ресурсоснабжающей организацией и  осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, а общество «УК «ЖЭУ №1» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что между предприятием «НТТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «ЖЭУ №1» (управляющая организация) сложились длительные фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на наличие у общества «УК «ЖЭУ №1» задолженности по оплате стоимости отпущенных в период с января по февраль 2020 года тепловой энергии и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (МКД),  истец обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Не возражая по существу предъявленных к нему предприятием «НТТС» требований и ссылаясь на то, что в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма денежных средств, оплаченных в качестве повышающих коэффициентов жильцами многоквартирных домов, находящихся под его управлением, общество «УК «ЖЭУ №1», с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора, подало в арбитражный суд встречный иск.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Руководствуясь статьями нормами гражданского законодательства об обязательствах из договора энергоснабжения, нормами жилищного законодательства, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является РСО (предприятием «НТТС»), в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов поддержал, указав, что поскольку права у общества «УК «ЖЭУ №1» на получение повышающего коэффициента в данном случае не имеется, отсутствует и неосновательное обогащение на стороне предприятия, рассчитанное обществом по указанному основанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку факт поставки истцом теплоресурсов на сумму 150 564 руб. 11 коп., равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и обществом «УК «ЖЭУ №1» в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 719 руб. 17 коп., суды признали его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, в обоснование которого управляющая компания ссылалась на то, что в отношении объектов, находящихся в его управлении (МКД) он выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, а также то, что между истцом и собственниками (пользователями) помещений спорных МКД заключены  прямые  договоры горячего водоснабжения (в том числе путем совершения конклюдентных действий), при этом какие-либо расчеты по горячему водоснабжению указанных МКД в отношении ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между истцом и ответчиком отсутствуют, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего. 

Правилами № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома в случае наличия у исполнителя признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности исполнителем, за исключением случая полного погашения такой задолженности исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.

При этом, как было установлено судами, заключенный между сторонами договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 27.03.2015 был расторгнут с 01.12.2015  по основанию, предусмотренному пунктом 30 Правил № 124.

В силу положений пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией

Согласно подпункту б пункта 17 Правил № 354 Ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, предприятие «НТТС» с 01.12.2015 приступило к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества «УК «ЖЭУ №1», в том числе к начислению платы и сбору денежных средств за предоставляемые коммунальные услуги.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» Правила № 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

В соответствии с  пунктом 21.1 Правил № 124 управляющие организации, товарищества, кооперативы, прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанных целях внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункт 4 Правил № 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2017 между сторонами  заключен договор на приобретение исполнителем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах.  Таким образом, начиная с 01.01.2017 и по настоящее время истец по встречному иску, в отсутствие заключенного с предприятием договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, не осуществляет и не имеет правовых оснований осуществлять предоставление таких коммунальных услуг жителям домов.

На основании изложенного, окружной суд полагает правомерным вывод судов о том, что общество «УК «ЖЭУ №1» не вправе получать от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах плату за коммунальные услуги, предоставляемые предприятие «НТТС», в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, энергоснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил № 354.

При этом, с учетом разъяснений Минстроя России (письма от 18.03.2015 № 7288-ач/04, от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04, от 04.09.2015 № 28474-ЛГ/04, от 02.09.2016 № 28483-АЧ/4), средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг, а в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04 Минстроя России, имеющего полномочия на разъяснение положений Правил N 354, пунктами 42, 43, 60, 60 (1), 62, 81 (11), 85 (3) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов.

Следовательно, права на получение повышающего коэффициента в данном случае у заявителя кассационной жалобы не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правомерно   было указано на то, что по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является РСО, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов, а поскольку права у истца по встречному иску на получение повышающего коэффициента в данном случае не имеется, отсутствует и неосновательное обогащение на стороне предприятия «НТТС», рассчитанное обществом по указанному основанию.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных им встречных требований и наличия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, и основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «ЖЭУ №1» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-24323/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Т.Л. Вербенко 

                                             					 	А.А. Сафронова