/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А42-8460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Т» представителя Макарчук К.В. (доверенность от 12.04.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Т» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А42-8460/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деликат», место нахождения: 183034,            г. Мурманск, Промышленная ул., д.25, ОГРН 1045100164218, ИНН 5190125974 (далее – Общество).

Определением от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим общества утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Определением от 15.03.2017 Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий Общества Халезин В.Ю. 20.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2015 № Д-А/4, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Арктик-Т», 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.30, ОГРН 1115105000548, ИНН 5105094534 (далее – Компания) и применить последствия недействительности сделки.

Определениями от 01.03.2017 рассмотрение настоящего обособленного спора объединено в одно производство для совместного рассмотрения со следующими спорами, возбужденными в рамках данного дела о банкротстве по заявлениям конкурсного управляющего должника:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015    № Д-А/1, заключенного Обществом и Компанией (далее - договор № Д-А/1); 

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2015    № Д-А/2, заключенного Обществом и Компанией (далее - договор № Д-А/2);

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2015    № Д-А/3, заключенного Обществом и Компанией (далее - договор № Д-А/3);

 - о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2015   № Д-А/5, заключенного Обществом и Компанией (далее - договор № Д-А/5).

Определением от 28.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 19.10.2017 определение от 28.04.2017 отменено, названные сделки признаны недействительными, с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 216 000 руб. по договору от 12.01.2015 № Д-А/1,      255 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/2, 104 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/3, 104 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/4 и       187 000 руб. по договору от 24.04.2015 № Д-А/5, всего 866 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 19.10.2017, оставить в силе определение от 23.05.2017.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Общества не представил надлежащих доказательств несоответствия цены, установленной в договорах, рыночной стоимости реализованных транспортных средств и не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. 

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми сделками должнику причинен ущерб в размере  866 000 руб. 

Податель жалобы полагает сомнительными приведенные в представленных конкурсным управляющим отчетах об оценке выводы о стоимости транспортных средств, так как их осмотр не осуществлялся и фактическое состояние не учитывалось.

Кроме того, считает Компания, доказательства того, что на момент совершения спорных сделок у Общества имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий должника Жидов М.С., Федеральная налоговая служба и конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзывах просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества, проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по договору № Д-А/1 Общество обязалось передать Компании автобус 2010 года выпуска, VIN X1M3205CRA0005277 за 200 000 руб. Платежным поручением от 02.04.2015 № 72 Компания произвела оплату за приобретенное транспортное средство.

Согласно договору № Д-А/2 Общество обязалось передать Компании в собственность транспортное средство – автофургон-рефрижератор 2011 года выпуска, VIN X8B278808B0007238. В пункте 3.1 договора № Д-А/2 стороны согласовали стоимость реализованного имущества в размере 150 000 руб.; оплата подтверждается платежным поручением от 12.05.2015 № 100. 

На основании договора № Д-А/3 Общество продало Компании транспортное средство – фургон-рефрижератор 2011 года выпуска, VIN XU42438FEB0000017, за 200 000 руб. Платежным поручением от 12.05.2015      № 103 Компания произвела оплату по этому договору.

По договору № Д-А/4 Компании продано транспортное средство – фургон-рефрижератор 2011 года выпуска, VIN XU42438FEB0000019 за 200 000 руб. Платежными поручениями от 08.05.2015 № 97 и 98 Компания оплатила цену приобретенного транспортного средства.

Согласно договору № Д-А/5 Общество обязалось передать Компании транспортное средство – фургон изотермический 2010 года выпуска,                                      VIN XU42834FEA0000097 по цене 150 000 руб. Платежным поручением от 12.05.2015 № 101 Компания произвела оплату по этому договору. 

Названные транспортные средства переданы продавцом покупателю, что зафиксировано в актах приема-передачи.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные транспортные средства проданы по цене, существенно отличающейся от рыночных условий, договоры совершены с целью причинения вреда кредиторам в связи с несоразмерностью встречного предоставления, просил признать их недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В подтверждение своих доводов о значительном занижении цены отчужденного имущества конкурсный управляющий Халезин В.Ю.  сослался на общедоступные сведения о стоимости аналогичного имущества, содержащиеся в размещенных в Интернете объявлениях о продаже транспортных средств.

Компания возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала на то, что утверждения конкурсного управляющего о несоразмерном встречном предоставлении по сделкам предположительны, надлежащие  доказательства существенного несоответствия договорной цены рыночным условиям не представлены.

В процессе рассмотрения спора, в феврале 2017, конкурсный управляющий представил в суд отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.02.2017 № ИП-012-О-17 (договор № Д-А/1), от 17.02.2017 № ИП-014-О-17 (договор № Д-А/2), от 16.02.2017 № ИП-013-О-17 (договоры № Д-А/3, Д-А/4), от 21.02.2017 № ИП-015-О-17 (договор № Д-А/5), составленные оценщиком Воронянским Юрием Александровичем на основании договоров, заключенных Обществом и индивидуальным предпринимателем Шлыковой Ольгой Александровной.

Согласно выводам названного оценщика, рыночная стоимость автобуса 2010 года выпуска, проданного по договору № Д-А/1, составляет 416 000 руб., автофургона-рефрижератора 2011 года выпуска, отчужденного по договору      № Д-А/2 - 405 000 руб., фургонов-рефрижераторов 2011 года выпуска, проданных по договорам № Д-А/3 и Д-А/4 - по 304 000 руб. и  фургона изотермического 2010 года выпуска - 337 000 руб.          

Суд первой инстанции критически оценил представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке, указав, что заключения оценщика, сделанные без проведения осмотра транспортных средств либо изучения технической документации о его состоянии, не являются достаточными для признания договоров недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд не установил оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам и что такой вред был причинен в результате заключения договоров.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим должника отчеты об оценке соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), противоречий не содержат.

Апелляционный суд установил, что Компания не представила доказательства, опровергающие выводы оценщика, как и того, что транспортные средства на дату их продажи находились в неисправном состоянии и не ходатайствовала о проведении судебной оценочной экспертизы.

Суд установил, что договорная цена спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от его рыночной стоимости и на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления. 

Оспариваемые договоры заключены сторонами 12.01.2015 и 24.04.2015, то есть менее чем за восемь месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в период подозрительности, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в названной норме, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий представил как распечатки текстов объявлений о продаже транспортных средств, полученные с общедоступных сайтов в Интернете, так и названные отчеты об оценке.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным  Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установив, что отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства, носят утвердительный характер и включают обоснованные выводы эксперта по поставленным вопросам, апелляционный суд правомерно указал, что при непредставлении Компанией доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в этих отчетах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принять их в качестве доказательств рыночной стоимости транспортных средств. 

Доводам Компании о том, что при составлении отчетов оценщик не учитывал действительное состояние транспортных средств и результат оценки носит усредненный характер, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. 

Суд обоснованно отметил, что доказательства того, что транспортные средства на дату их продажи находились в неисправном состоянии, требующем ремонта, Компания не представила, а из условий договоров купли-продажи этого не следует.

Апелляционный суд правомерно указал также на отсутствие в деле доказательств осуществления Компанией ремонта спорного имущества.

Отчеты, содержащие иные выводы относительно рыночной оценки спорных транспортных средств, Компания не представила, порядок формирования договорной цены не обосновала и не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, напротив, при рассмотрении дела в апелляционном суде заявляла возражения относительно проведения такой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой, является существенной, и это свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения. 

При таком положении апелляционный суд обоснованно признал оспариваемые договоры недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание особенности переданного по оспариваемым договорам имущества (эксплуатируемые коммерческой организацией в целях перевозки транспортные средства) и отсутствие в деле доказательств его настоящего состояния, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возмещения стоимости транспортных средств. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушение судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением суда кассационной инстанции от 08.12.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А42-8460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Т» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко