﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-2244/2018-15

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16239/2021) Ранжевой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.04.2021 по делу № А42-2244/2018-15 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманская оптическая сеть» Колобошникова Альберта Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Ранжевой Надежды Геннадьевны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская оптическая сеть»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мурманская оптическая сеть» (далее – ООО «Мурманская оптическая сеть», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении ООО «Мурманская оптическая сеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Колобошников Альберт Борисович.

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Колобошникова Альберта  Борисовича.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом его уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ранжевой Надежды Геннадьевны (далее – Ранжева Н.Г., ответчик) и взыскании с неё в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 523 021,64 руб. 

Определением суда от 08.04.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ранжева Надежда Геннадиевна, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 08.04.2021 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы,  Ранжева Н.Г. занимала должность директора должника в период с 09.01.2016 по 12.12.2017, а потому, начиная с 13.12.2017, на неё не может быть возложена ответственность за неисполненные должником обязательства. По мнению Ранжевой Н.Г., общество не имело признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.09.2017 в силу наличия дебиторской задолженности, значительно превышающей размер неисполненных обязательств общества. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что ею реализовывался план по поиску контрагентов, однако, недостижение указанной цели не может быть положено в основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в период с 24.12.2012 по 12.12.2017 Ранжева Н.Г. являлась директором ООО «Мурманская оптическая сеть» (решение единственного участника  от 24.12.2012 № 1, решение единственного участника от 24.12.2015 б/н о продлении полномочий).

Исходя из карточек расчётов ООО «Мурманская оптическая сеть» с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 27.06.2017, совокупная задолженность ООО «Мурманская оптическая сеть» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц превысила триста тысяч рублей и составила 787 474,04 руб. (251 268,42 руб. + 378 910,62 руб. + 157 295 руб.), из которых задолженность в сумме 327 149,81 руб. (787 474,04 руб. - 251 027,32 руб. - 241,10 руб. - 630,43 руб. - 6 329,46 руб. - 2 086,22 руб. - 32 625,57 руб. - 10 000 руб. - 89,13 руб.)  возникла в течение трёх последующих месяцев и в дальнейшем так и не была погашена.

Таким образом, по состоянию на 27.09.2017 у должника имелась непогашенная в течение трёх месяцев задолженность  по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Ранжева Н.Г., являясь руководителем должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по основанию абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве («должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества») не обратилась.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению подателя жалобы, что в значимый для соответствующих правовых целей период размер дебиторской задолженности превышал размер неисполненных обязательств перед бюджетом, так как из бухгалтерского баланса, на который ссылается податель жалобы, не вытекает, что обязательства общества меньше его активов, сумма кредиторской задолженности увеличилась по сравнению с предыдущим периодом, при том, что размер дебиторской задолженности и стоимость основных средств значительно уменьшился. 

Довод Ранжевой Н.Г. о наличии у неё экономически обоснованного плана по преодолению возникших финансовых затруднений носит ничем не подтверждённый характер. Кроме того, означенное обстоятельство могло было быть учтено в рамках дела о банкротстве, в частности при выборе соответствующей процедуры.

Конкурсный управляющий верно рассчитал размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Размер обязанности по уплате НДФЛ, страховых взносов, возникших после 27.10.2017 (дата истечения срока, в который Ранжева Н.Г. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет:

НДФЛ в сумме 6 849 руб. (срок обязанности по уплате наступил 31.10.2017), в сумме 141 844 руб. (срок обязанности по уплате наступил 01.11.2017), в сумме 142 383 руб. (срок обязанности по уплате наступил 01.12.2017), в сумме 6 443 руб. (срок обязанности по уплате наступил 30.11.2017); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 225 502,64 руб. (срок обязанности по уплате наступил 15.11.2017).

Таким образом, на ответчика возложена ответственность за неисполненные обязательств, срок исполнения которых возник в пределах срока исполнения ей обязанностей директора должника и после истечения периода на обращение в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Ранжевой Н.Г. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в заявленном конкурсным управляющим размере.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.04.2021 по делу №  А42-2244/2018-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков