Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48112/2017

Дело № А40-66772/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения г.Москвы" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. по делу № А40-66772/17, принятое судьей Жура О.Н. (58-600), 

по иску ООО «Агат» (ОГРН 

<

***>, 142600, МО, 

<

...>) к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, 109472, 

<

...>), о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» к ответчику ООО «Агат», о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной службы на объекте 13.11.2016г., 19.11.2016г., 20.11.2016г., 22.11.2016г., 23.11.2016г., 24.11.2016г., 25.11.2016г. в размере 53.843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 83 коп. и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной службы на объекте 26.11.2016г., 27.11.2016г., 28.11.2016г., 29.11.2016г., 30.11.2016г., 01.12.2016г., 02.12. 2016г., 03.12.2016г. в размере 53.843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017г. принято к производству дело по иску ООО «Агат» к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности. 

Определением от 05.06.2017г. к производству принято встречное исковое заявление ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» к ответчику – ООО «Агат» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной службы на объекте 13.11.2016г., 19.11.2016г., 20.11.2016г., 22.11.2016г., 23.11.2016г., 24.11.2016г., 25.11.2016г. в размере 53.843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 83 коп. и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной службы на объекте 26.11.2016г., 27.11.2016г., 28.11.2016г., 29.11.2016г., 30.11.2016г., 01.12.2016г., 02.12.2016г., 03.12.2016г. в размере 53.843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 83 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Отмечает, что суд первой инстанции не указал в протоколе на признание ответчиком по встречному иску факта нарушения им пунктов 16.1 и 17 приложения 3 к контракту, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агат» заключен Контракт № 658 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ».

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования заказчика в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению №2 к Контракту в таблице календарный план (график выполнения работ) срок выполнения работ по Контракту определен с 12.11.2016 г. по 11.12.2016 г. 

Цена контракта составляет 538.438,32руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.5 контракта, заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, в течение 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления, исполнитель представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приёмки работ, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.3 Контракта не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдаёт с нарочным Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приёмки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт.

В соответствии с п. 4.4 контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

12 декабря 2016 г., руководствуясь п. 4.1 и 4.2 Контракта, ООО «Агат» письмом № А-537/16 уведомило заказчика о завершении работ, приложив акты приема-сдачи работ, подписанные со своей стороны, счет на оплату, акт об исполнении обязательств по контракту, акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» 13.12.2016 г. исх. № 1661 в адрес исполнителя направлен запрос о предоставлении отчетной документации предусмотренной Техническим заданием являющегося неотъемлемой частью Контракта.

ООО «Агат» 14.12.2016 г. направлена отчетная документация письмом № А-561/16, которая в соответствии с пунктом 13.1 получена ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» 14.12.2017г.

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» 16.12.2016 г. исх. № 1682 направлен повторный запрос о предоставлении отчетной документации, при этом дополнительно затребовано предоставление комплекта отчетной документации, который в запросе от 13.12.2017 г. не указывалось.

ООО «Агат» 21.12.2016 г. направлена отчетная документация, указанная в запросе Заказчика исх. № 1682 от 16.12.2017 г., письмом № А-591/16, которая в соответствии с пунктом 13.1 получена ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» 21.12.2017 г.

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» 23.12.16 в очередном запросе о предоставлении отчетной документации затребованы документы, не предусмотренные п. 16.10 Технического задания.

ООО «Агат» указывало о неправомерности действий ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» в части неосуществлении приемки выполненных работ в соответствии с условиями Контракта претензиями № А-35/17 от 17.01.2017 г. и № А-102/17 от 01.02.2017 г.

Заказчиком не выполнены обязанности, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, п. 4.3, 4.4 Контракта: заказчик не вызвал подрядчика для проведения осмотра результата работ с участием подрядчика, не провел экспертизу (не предоставил подрядчику заключение), не направил Исполнителю акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (не заявил о конкретных недостатках), а также не направил подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об уклонении ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» от проведения процедуры приемки и принятия работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

01.02.2017 г. ООО «Агат» направило в адрес ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» претензию Исх. № А-102/17 с требованием оплатить выполненные работы (услуги) в размере 538 438,32 (пятисот тридцати восьми тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей 32 коп, а также направило акт приема-сдачи работ с отметкой «Заказчик уклонился от приемки и подписания акта, о недостатках в работе не заявил».

В таких условиях односторонний акт сдачи-приемки работ является допустимым доказательством выполнения работ.

При таких обстоятельствах, выполненные в рамках контракта работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Претензий по качеству и объемам выполняемых работ от заказчика в адрес подрядчика не направлялись, предусмотренная п. 4.4 контракта экспертиза качества работ заказчиком не проводилась.

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 16.1, 17 Приложения №3 к контракту в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной смены службы на объекте в размере 107 687, 66 руб.

В обоснование встречных исковых требований ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» ссылается на то, что ООО «Агат» в нарушение условий контракта не обеспечило наличие технического персонала и рабочих на объекте в согласованном сторонами количественном составе, в подтверждение чего прикладывает акты об отсутствии работника на рабочем месте от 13.11.2016 № 1, от 19.11.2016 № 2, от 20.11.2016 № 3, от 22.11.2016 № 4, от 23.11.2016 № 5, от 24.11.2016 № 6, от 25.11.2016 № 7, от 28.11.2016 № 8/1, от 28.11.2016 № 9, от 30.11.2016 № 11, от 01.12.2016 № 12, от 02.12.2016 № 13, от 05.12.2016 № 14 подписанные комиссией заказчика в одностороннем порядке с указанием на то, что ООО «Агат» в лице бригадира ФИО3 от подписи указанных актов отказалось.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца по встречному иску судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был указать в протоколе от 31.07.2017 на признание ответчиком по встречному иску факта нарушения им пунктов 16.1 и 17 приложения 3 к контракту в порядке ст. 70 АПК РФ, судом не принимается на основании следующего.

Судом установлено, что 07.08.2017 истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд г. Москвы с замечаниями на протокол от 31.07.2017.

Определением от 14.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы замечания на протокол отклонил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.2. ст. 155 АПК РФ  протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Пунктом 2 статьи 155 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе.

Из протокола от 31.07.2017 следует, что общий  ход  судебного заседания  и смысл заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств, пояснений в протоколе отражен правильно.

Ведение стенограммы протокола судебного заседания и дословное изложение   выступлений  представителей  сторон статьей 155 АПК РФ  не предусмотрены.

При этом из решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в том числе послужило неправомерное начисление неустойки за нарушение, за которое договором не предусмотрена ответственность.

Суд первой инстанции верно указал, что положением п. 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере штраф в размере 53 843,83 руб., что составляет 10% цены контракта.

Согласно абзацу 3 п.7.6 контракта, под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла п. 7.6 контракта исходя из его буквального толкования усматривается, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть несоответствие результата работ требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием.

Вместе с тем, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за несоблюдение требований, предусмотренных п.п. 16.1, 17 Приложения №3 к контракту в связи с необеспечением ответчиком наличия (круглосуточно) работников дежурной смены на объекте.

Указанное нарушение не может расцениваться как основание начисления неустойки по смыслу п. 7.6 контракта. Доказательства недостижения результата выполнения работ исполнителем истцом по встречному иску не представлены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, у ООО «Агат» в силу заключенного между сторонами контракта возникает обязанность сдать ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» результат работ, отвечающий требованиям контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ сдан заказчику и считается принятым.

Претензии к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) в указанные периоды заказчиком не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г.  по делу № А40-66772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк