АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-497/2020

г. Оренбург

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМ?ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 920 061,56 рублей, неустойки в размере 1 004 707,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 248 рублей.

При участии представителей сторон:

  от истца – ФИО2, доверенность № 40 от  01 октября 2019 года, постоянная, выдана сроком на 1 год, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – истец, ООО «ОМ-ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабГрупп» (далее - ответчик, ООО «СтройСнабГрупп») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 920 061,56 рублей, неустойки в размере 1 004 707,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 248 рублей.

27.02.2020 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, взыскании с ООО «СтройСнабГрупп» задолженности за поставленный товар в размере 920 061,56 рублей, неустойки в размере 1 004 707,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 248 рублей.

         В обоснование заявленных требований ООО «ОМ-ТЭК» указывает, что во исполнение обязательств по договору поставки ГСМ №85/02102014 от 02.10.2014 года им поставлен ответчику товар на сумму 920 061,56 рублей, однако ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в виде основного долга размере 920 061,56 рублей и договорной неустойки в размере 1 004 707,22 рублей.

         Ответчик по существу заявленных требований, иных пояснений относительно предмета спора не представил. 

         При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «ОМ-ТЭК» (далее – поставщик) и ООО «СтройСнабГрупп»  (далее – покупатель) заключен договор поставки №85/02102014 от 02.10.2014 года (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность горюче-смазочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена товара, сроки поставки, порядок расчетов и другие условия, неопределенные настоящим договором, согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Как установлено пунктами 4.1-4.4 договора, сроки произведения расчетов и условия оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно в приложениях. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 02.10.2014 года к договору, которым установили следующие условия оплаты товара: 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком, возможна отсрочка по согласованию сторон.

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 920 061,56 рублей, что подтверждается товарной накладной №1151 от 16.10.2014 года и счетом-фактурой №1151 от 16.10.2014 года.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату №297 от 22.10.2014 года на сумму 920 061,56 рублей.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018 года. Согласно данному акту сверки, за ООО «СтройСнабГрупп» числится задолженность перед ООО «ОМ-ТЭК» в размере 920 061,56 рублей.

Ввиду неоплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об уплате задолженности №1528 от 29.11.2018 года. Указанное письмо вручено ответчику 04.12.2018 года.

Неудовлетворение ответчиком претензий явилось основанием для предъявления ООО «ОМ-ТЭК» исковых требований.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара стоимостью 920 061,56 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, скрепленной печатью и подписями сторон. Возражений по качеству, количеству или иных возражений от ответчика относительно поставленного товара не поступало (иного в материалах дела не содержится). 

Кроме того, наличие задолженности в размере 920 061,56 рублей подтверждено ответчиком в подписанном им акте сверки.

Доказательств оплаты поставленного товара по договору в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Заявления о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают наличие задолженности ООО «СтройСнабГрупп» перед ООО «ОМ-ТЭК» по договору поставки №85/02102014 от 02.10.2014 года в размере 920 061,56 рублей, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 004 707,22 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара являются обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в размере 1 004 707,22 рублей за период с 01.01.2017 года по 28.12.2019 года, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (920 061,56 рублей) за каждый день просрочки. Указанный расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена ответчиком.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 004 707,22 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 248,0 рублей по платежному поручению №1943 от 30.12.2019 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и части 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 248,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» задолженность за поставленный товар в размере 920 061,56 рублей, неустойку в размере 1 004 707,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 248 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша