/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7567/2018-АК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А60-5667/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Велес», в лице конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении требования ООО «Велес» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 459 000 руб.

вынесенное судьей Баум А.М., 

в рамках дела № А60-5667/2017   

о признании Левшунова Григория Ивановича несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2017) заявление Шустермана Ильи Герцевича о признании Левшунова Григория Ивановича (далее – Левшунов Г.И.,  должник)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим  утвержден Басов Александр Николаевич (ИНН 030619992977, регистрационный номер 15308, адрес для корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В Арбитражный суд 18.12.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Велес»  (далее – ООО «Велес»,  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 3 459 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 года в удовлетворении требования ООО «Велес» о включении в реестр требований кредиторов Левшунова Григория Ивановича задолженности  в размере 3 459 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Велес» Чураков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Велес» открытому в ПАО «Сбербанк России» Левшунову Г.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 459 000 руб.: по договору займа № 4 от 09.06.2015 платежными поручениями от 10.06.2015 на сумму 300 000 руб. и от 11.06.2015 на сумму 74 000 руб.; по договору займа № 5 от 05.08.2015 платежным поручением от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб.; по договору займа № 6 от 10.08.2015 платежными поручениями от 10.08.2015 на сумму 65 000,00 руб. и от 10.08.2015 на сумму 430 000,00 руб.; по договору займа № 7 от 31.08.2015 платежными поручениями от 31.08.2015 на сумму 300 000,00 руб. от 02.09.2015 на сумму 200 000,00 руб. от 03.09.2015 на сумму 310 000,00 руб. от 27.10.2015 на сумму 230 000,00 руб. от 28.10.2015 на сумму 95 000 руб. от 30.10.2015 на сумму 30 000,00 руб. от 26.11.2015 на сумму 125 000,00 руб.; по договору займа № 10 от 15.09.2015 платежными поручениями от 15.09.2015 на сумму 480 000,00 руб. от 16.09.2015 на сумму 320 000,00 руб. от 17.09.2015 на сумму 80 000,00 руб. в подотчет Левшунову Г.И. платежными поручениями от 31.08.2015 на сумму 110 000,00 руб. и от 15.09.2015 на сумму 210 000,00 руб. Денежные средства возвращены  не были, доказательств фактического возврата займа должником не представлено. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/13, которым сформирована позиция,  что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежные средства с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа». Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего Левшунова  Г.И. Басова  А.Н. поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий ООО «Велес», обращаясь с заявлением о включении в реестр, указывал на наличие задолженности Левшунова Г.И. в сумме 3 459 000,00 руб., на основании следующего.

Левшунов Григорий Иванович являлся участником и бывшим руководителем ООО «Велес». Согласно выписке по расчетному счету ООО «Велес», открытому в ПАО «Сбербанк России», Левшунову Г.И. были перечислены денежные средства:

по договору займа № 4 от 09.06.2015 платежными поручениями от 10.06.2015 на сумму 300 000 руб. и от 11.06.2015 на сумму 74 000 руб.;

по договору займа № 5 от 05.08.2015 платежным поручением от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб.;

по договору займа № 6 от 10.08.2015 платежными поручениями от 10.08.2015 на сумму 65 000,00 руб. и от 10.08.2015 на сумму 430 000,00 руб.;

по договору займа № 7 от 31.08.2015 платежными поручениями от 31.08.2015 на сумму 300 000,00 руб. от 02.09.2015 на сумму 200 000,00 руб. от 03.09.2015 на сумму 310 000,00 руб. от 27.10.2015 на сумму 230 000,00 руб. от 28.10.2015 на сумму 95 000 руб. от 30.10.2015 на сумму 30 000,00 руб. от 26.11.2015 на сумму 125 000,00 руб.;

по договору займа № 10 от 15.09.2015 платежными поручениями от 15.09.2015 на сумму 480 000,00 руб. от 16.09.2015 на сумму 320 000,00 руб. от 17.09.2015 на сумму 80 000,00 руб.;

в подотчет Левшунову Г. И. платежными поручениями от 31.08.2015 были  выданы  денежные средства на сумму 110 000,00 руб. и от 15.09.2015 на сумму 210 000,00 руб.

При этом, заявитель указывал, что вышеперечисленные договоры займа у него отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 4 ст. 213. 24  Закона  о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пункта 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

Как  было  указано выше, согласно выписке по расчетному счету ООО «Велес, открытому в ПАО «Сбербанк России», Левшунову Г.И. были перечислены денежные средства, что подтверждает отношения связанные с займом, эти операции отражены в бухгалтерском учете ООО «Велес», в карточках «карточка счет 70» за Июнь 2015г. - Декабрь 2015, за 2016, «карточка счет 73.01», так же  имеются  документы, подтверждающие погашение займов: приходно-кассовые ордера и операции по списанию/удержанию средств из заработной платы Левшунова Е.И.

 Кроме того, в подотчет Левшунову Г.И. были перечислены суммы:

 

Договоры займа/платежные поручения

 

Сумма и способ погашения займа/ документ

 

1. По договору займа № В 5 (в платежных документах отражен как договор займа №4) от 10.06.2015 платежным поручением:

- от 10.06.2015 на сумму 300 000 руб.

126 000 руб., внесение в кассу, ПКО 118,119 от 29.07.2015 г., ПКО 130 от

31.07.2015  г.;

174 000 руб., внесение в кассу, ПКО 133 от

03.08.2015  г.;

2. По договору займа № В 6 (в платежных документах отражен как договор займа №4) от 11.06.2015 платежным поручением:

- от 11.06.2015. на сумму 74 000 руб.

74 000 руб., внесение в кассу, ПКО 133 от 03.08.2015 г.;

3. По договору займа № В7 (в платежных документах отражен как договор займа №5) от 05.08.2015 платежным поручением:

- от 05.08.2015 на сумму 100 000 руб.

100 000 руб., внесение в кассу, ПКО 194 от 30.11.2015 г.;

4.По договору займа № В8 (в платежных документах отражен как договор займа №6) от 10.08.2015 платежными поручениями:

-  от 10.08.2015 на сумму 65 000,00 руб.

-  от 10.08.2015 на сумму 430 000,00 руб.

331 000 руб., внесение в кассу, ПКО 194 от

30.11.2015  г.;

164 000 руб., внесение в кассу, ПКО 204 от

30.11.2015  г.;

5. По договору займа № В9 (в платежных документах отражен как договор займа №7) от 31.08.2015 платежным поручением:

- от 31.08.2015 на сумму 300 000,00 руб.

81 000 руб., внесение в кассу, ПКО 204 от 30.11.2015 г.;

219 000 руб., удержание из заработной платы

6. По договору займа № В000000015 (в платежных документах отражен как договор займа №7) от 02.09.2015 платежным поручением:

- от 02.09.2015 на сумму 200 000,00 руб.

200 000 руб., удержание из заработной платы;

7. По договору займа № В000000016 (в платежных документах отражен как договор займа №7) от 03.09.2015 платежным поручением:

- от 03.09.2015 на сумму 310 000,00 руб.

181 000 руб., удержание из заработной платы;

129 000 руб., внесение в кассу, ПКО 18 от 03.10.2016 г.;

8. По договору займа № ВК000000017 (в платежных документах отражен как договор займа №10) от 15.09.2015 платежным поручением:

- от 15.09.2015 на сумму 480 000,00 руб.

480 000 руб., внесение в кассу, ПКО 18 от 03.10.2016 г.;

9. По договору займа № ВК000000018 (в платежных документах отражен как договор займа №10) от 16.09.2015 платежным поручением:

- от 16.09.2015 на сумму 320 000,00 руб.

320 000 руб., внесение в кассу, ПКО 18 от 03.10.2016 г.;

10. По договору займа № В000000019 (в платежных документах отражен как договор займа №10) от 17.09.2015 платежным поручением:

-от 17.09.2015 на сумму 80 000,00 руб.

80 000 руб., внесение в кассу, ПКО 18 от 03.10.2016 ;

11. По договору займа № ВК0000002 (в платежных документах отражен как договор займа №7) от 27.10.2015 платежным поручением:

- от 27.10.2015 на сумму 230 000,00 руб.

181 000 руб., внесение в кассу, ПКО 18 от

03.10.2016  г.;

3 000 руб., внесение в кассу, ПКО 33 от

09.12.2016  г.;

46 000 руб., внесение в кассу, ПКО 34 от

09.12.2016  г.;

12. По договору займа № ВК0000003 от 28.10.2015 платежным поручением:

- от 28.10.2015 на сумму 95 000 руб.

95 000 руб., внесение в кассу, ПКО 35 от 09.12.2016;

13. По договору займа № ВК0000004 (в платежных документах отражен как договор займа №7) от 30.10.2015 платежным поручением:

- от 30.10.2015 на сумму 30 000,00 руб.

30 000 руб., внесение в кассу, ПКО 36 от 09.12.2016 г.;

14. По договору займа № ВК0000004 (в платежных документах отражен как договор займа №7) от 26.11.2015 платежным поручением:

- от 26.11.2015 на сумму 125 000,00 руб.

125 000 руб., внесение в кассу, ПКО 37 от 09.12.2016 г.;

Итого: 3 139 000 руб.

Итого: 3 139 000 руб.

На 31.08.2015 остаток  задолженности  составлял 251 800,51 руб., а  сумма 110 000,00 руб. была погашена, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 140 от 06.08.2015; на 01.09.2015 остаток основного долга  должника составлял 141 800,51 руб., что подтверждается  справкой о подотчетных суммах от 03.10.2017; на 15.09.2015 составлял 251 800,51 руб.; сумма 210 000,00 руб. была погашена, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № 150 от 31.08.2015, № 151 от 01.09.2015 г., № 158 от 15.09.2015 , на 16.09.2015г.

С учетом изложенного усматривается,  что   денежные средства в сумме 3 459 000 руб. были возвращены Левшуновым Г.И., соответственно обязательства перед предприятием ООО «Велес» исполнены полном объеме.

 Кроме того, главный бухгалтер ООО «Велес» Долгова Т.С. в своих свидетельских показания, пояснила, о наличии в компании кассовых документов за 2015, которые велись, находились в надлежащем состоянии и  были представлены на проверку по запросу  налоговой  службы, о чем свидетельствует опись приложений к акту 32/04 от 28.02.2017.

На основании пункта  1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, а также представленные должником документы в подтверждение погашения задолженности перед ООО «Велес», с учетом пояснений, данных свидетелем Долговой Т.С. под аудиозапись судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, заявленные требования являются необоснованными и неподтвержденными в порядке ст. 65 АКПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может не согласится, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, заявленные требования являются необоснованными и неподтвержденными.

Таким  образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и принял верное решение, отказав ООО «Велес» во включении требований в реестр кредиторов должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Иных  доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии  задолженности   Левшунова Г.И. перед  ООО «Велес» конкурсным  управляющим не представлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями   176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу № А60-5667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов