Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-453/2025

“26”

марта

2025 года 

«24» марта 2025 года оглашена резолютивная часть решения

«26» марта 2025 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С., после перерыва ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2025 и 24.03.2025 дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий СПИ ФИО2 ОСП Черняховского района по  возбуждению исполнительного производства № 1642/25/39022- ИП от 14.01.2025; 

о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 ОСП Черняховского района 14.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 1642/25/39022-ИП; 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Черняховского района, ОСП Черняховского района, УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023, после перерыва не явилась, 

от Банка: ФИО4 по доверенности от 27.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий СПИ ФИО2 ОСП Черняховского района по  возбуждению исполнительного производства № 1642/25/39022- ИП от 14.01.2025; о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 ОСП Черняховского района 14.01.2025 о возбуждении исполнительного производства № 1642/25/39022-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и восстановить права Заявителя. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО2 ОСП Черняховского района, ОСП Черняховского района, УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании 17.03.2025 был объявлен перерыв до 24.03.2025.

От Заявителя поступили письменные дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что у Общества имеются иные поверенные, представляющие его интересы в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Согласно ст. 59 АПК РФ представителем организации могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организации, действующие в пределах полномочий, или лица, состоящие в штате указанной организации, либо адвокаты. 

На основании этого суд делает вывод о том, что юридическое лицо обязано обеспечить участие своего представителя в арбитражном суде в соответствии с вышеупомянутой нормой, для чего имеет достаточные правовые основания, предусмотренные названной статьей, или произвести замену своего представителя в случае невозможности его участия в суде в установленном законом порядке.

С учетом срока рассмотрения дела (с января 2025), отсутствия со стороны Заявителя иных ходатайств (об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств), представления Заявителем в материалы дела письменной позиции по существу спора, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам в отсутствие Общества.

От АО «Россельхозбанк» и СПИ ФИО2 в материалах дела имеются отзывы с возражениями относительно заявленных Обществом требований.

Выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», должник), обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании солидарно 36 180 639,95 рублей задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Истец также просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по договору № 185500/0036-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Заря» ФИО5

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11632/2019 требования Банка удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11632/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На исполнение решения суда в отношении ООО «Заря» Банку выдан исполнительный лист ФС №037981203 от 24.08.2021, который передан Банком на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее - ОСП). 

ОСП возбуждено исполнительное производство №73230/21/39023-ИП от 26.09.2021. 

В связи с процедурой ликвидации ООО «Заря» (запись в ЕГРЮЛ от 25.07.2019 № 2193926374959) ОСП 19.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.6ч.1ст.47 Закона N 229-ФЗ, исполнительный лист был направлен ОСП ликвидатору ООО «Заря» ФИО5

Запись о нахождении ООО «Заря» в стадии ликвидации отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2223900550828 от 28.02.2022. 

15.04.2022 Банк направил ликвидатору ООО «Заря» ФИО5 требование о возврате исполнительного листа ФС № 037981203. 

Ликвидатор получил письмо 21.04.2022, однако требование о возврате исполнительного листа не исполнил. 

30.05.2022 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на положения ч.1 ст.323 АПК РФ и ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), указав, что поскольку ликвидатор проигнорировал требование о возврате исполнительного листа, у Банка отсутствует возможность получить исполнительный лист в разумные сроки и реализовать свое право на исполнение решения суда, следовательно, исполнительный лист считается для Банка утраченным. 

Определением суда от 16.06.2022 Банку было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 037981203. Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд указал, что переданный судебным приставом по акту от 19.10.2021 ликвидатору ООО «Заря» ФИО5 оригинал исполнительного листа не утрачен и находится в названного ликвидатора. 

18.08.2022 Банк повторно направил в адрес ликвидатора ООО «Заря» ФИО5 требование о возврате исполнительных листов, которое ликвидатор не исполнил. 

25.11.2022 Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Заря» об обязании возвратить оригиналы исполнительных листов. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу №А21-14254/2022 Банку в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что полномочия ликвидатора не утрачены и не имеется оснований для истребования у него исполнительных листов, равно как и для обязания возвратить оригиналы исполнительных листов Банку. 

В судебном заседании 31.07.2024 в ходе судебного разбирательства по делу № А21-7395/2024 представитель ООО «Заря» пояснил, что ООО «Заря» не находится в стадии добровольной ликвидации, а ликвидатор ООО «Заря» ФИО5 занимает должность единоличного исполнительного органа ООО «Заря» и ликвидатором не является. 

В связи с тем, что Банку так и не был возращен оригинал исполнительного листа ФС № 037981208 и оснований для его нахождения у бывшего ликвидатора ООО «Заря» ФИО5 не имеется, 07.08.2024 Банк обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 037981203. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 Банку выдан дубликат исполнительного листа ФС № 037981203.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 дубликат исполнительного листа ФС № 037981203 отозван по причине выдачи судом дубликата исполнительного листа до вступления в законную силу определения суда от 26.09.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2024 оставлено без изменения.

26.12.2024 Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-11632/2019 за выдачей дубликата исполнительного листа, дубликат получен 10.01.2025.

Спорное исполнительное производство № 1642/25/39022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП Черняховского района Калининградской области 14.01.2025 по обращению Банка.

Ссылаясь на ничтожность дубликата исполнительного листа и на пропуск Банком срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявления, Банк поясняет, что дубликат исполнительного листа ФС № 037981203 предъявлен в ОСП 14.01.2025, то есть после вступления в законную силу определения суда от 26.09.2024 о выдаче дубликата, в связи с чем указанный дубликат исполнительного листа ФС № 037981203 не может считаться ничтожным; срок на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению не пропущен, фактически исполнительный документ поступил в распоряжение Банка только 10.01.2025; ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 по делу № А21-11632/2019 (по проверке определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А21-7395/2024 (по проверке решения суда об отказе Банку в отстранении ликвидатора Общества).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6" за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2021 по делу № А21-11632/2019  вступило в законную силу 14.07.2021 (день вынесения постановления апелляционной инстанции), следовательно, по общему правилу срок на предъявление исполнительного документа к исполнению должен был истекать с учетом нерабочих дней 15.07.2024. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. 

Как установили суды в деле № А21-11632/2019, Банк в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, направил исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. 

На основании исполнительного листа 06.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № 73230/21/39023-ИП, которое окончено судебным приставом 19.10.2021 в связи нахождением должника в процессе ликвидации (пункт 6 части 1 статьи 47, часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ), оригинал исполнительного листа ФС № 037981203 передан по акту от 19.10.2021 ликвидатору Общества ФИО5 

Таким образом, течение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления его к исполнению начинает течь со дня возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с чем при его исчислении сам по себе момент окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не учитывается.

В данном случае возврат исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения взыскателю судебным приставом-исполнителем не производился, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 19.10.2021 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство оканчивается в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

Поскольку оригинал исполнительного листа по окончании исполнительного производства взыскателю не возвращался, а сам дубликат исполнительного листа ФС № 037981203 получен Банком только 10.01.2025, то оснований считать, что взыскатель обратился 14.01.2025 в ОСП за принудительным исполнением требований исполнительного листа за пределами срока его исполнения не имеется.

При этом, вынесение судом определения от 14.10.2024 об отзыве дубликата исполнительного листа не повлекло его ничтожность на момент предъявления в ОСП (14.01.2025), а лишь констатировало на момент вынесения указанного определения (14.10.2024) факт преждевременной выдачи судом исполнительного листа, до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдается.

Более того, как установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 05.03.2025 по делу № А21-11632/2019, Общество согласно записи в ЕГРЮЛ от 28.02.2022 № 2223900550828 с указанной даты не находится в стадии ликвидации, в связи с чем оснований для нахождения спорного исполнительного листа на исполнении у ликвидатора, утратившего свои публично-правовые функции по исполнению судебного акта, не имеется. 

Вместе с тем, доказательства возвращения Банку спорного исполнительного листа ликвидатором после 28.02.2022 в материалах дела отсутствуют. 

Неоднократные обращения Банка к ликвидатору с заявлениями о возвращении исполнительного листа оставлены без удовлетворения. 

Определения суда от 21.08.2024 и от 04.09.2024, в которых ФИО5 предлагалось представить оригинал спорного исполнительного листа, также не исполнены. 

Сведения об исполнении исполнительного документа в ходе процедур ликвидации должником не представлены. 

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должник сослался на формальные основания - наличие оригинала исполнительного листа и недоказанность его утраты, вместе с тем, не раскрыл причины, препятствующие передаче исполнительного листа взыскателю. 

При указанных обстоятельствах суды в деле № А21-11632/2019, руководствуясь нормами статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно заключили, что поведение Общества в лице его бывшего ликвидатора ФИО5, выражающееся в уклонении от исполнения требований взыскателя и определений суда с запросами оригинала исполнительного листа, является недобросовестным. 

Общество, учитывая принцип состязательности, а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, не опровергло доводы взыскателя о злоупотреблении должником правом, выразившемся в неправомерном удержании исполнительного листа в условиях, когда ликвидация Общества прекращена. 

В ситуации, когда обязанное по исполнительному листу лицо неправомерно удерживает его, не отвечает принципам добросовестности и справедливости, а также неотвратимости исполнения судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 7 Закона № 229-ФЗ). 

В случае неправомерного удержания исполнительного листа в действиях Общества и его бывшего ликвидатора отсутствуют признаки модели добросовестного и разумного поведения, направленного на защиту интересов ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Подобное поведение позволяет недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и является злоупотреблением правом и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ защите не подлежит. 

На основании приведенных норм и с учетом установленных обстоятельств дела суды  в деле № А21-11632/2019 констатировали, что в приведенной ситуации у Банка отсутствовала иная возможность для реализации своих законных прав взыскателя, как обращение за выдачей дубликата исполнительного листа. 

В таком случае, в силу ч. 3 и 4 ст. 321 АПК РФ дубликат исполнительного листа ФС № 037981203 предъявлен Банком на исполнение в ОСП 14.01.2025 с соблюдением установленного ч. 1 ст. 321 АПК РФ трехлетнего срока, что означает законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Суд также отмечает, что поскольку Общество по делу № А21-9952/2019 до настоящего времени не признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него не введены какие-либо процедуры банкротства, включая процедуру наблюдения, обусловленных пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» препятствий по возбуждению исполнительного производства и совершению в отношении Общества исполнительных действий не имеется.

Вопреки позиции Заявителя, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А21-7395/2024 обстоятельства не опровергают, а подтверждают вышеизложенные доводы суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                              Ю.А. Ершова