АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            Дело № А03 – 22018/2018                   

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №8, г. Барнаул», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск,

о  взыскании 164 215  руб. 83 коп. пени,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО3  по доверенности от 03.04.2019, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №8, г. Барнаул» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 180 008 руб. 18 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке товара, что привело к нарушению условий договора и начислению неустойки. 

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик указывает, что для линз при их поставке требовались отдельные заявки со стороны истца с указанием на определенное количество линз с определенным значением диоптрий, однако, истец обязательства по направлению ответчику заявок надлежащим образом не исполнял, в связи  с чем, по мнению ответчика, по вине истца ответчиком были произведены несвоевременнные поставки товара. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика 164 215  руб. 83 коп. пени.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение  исковых требований.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.

Представитель истца на иске настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №Ф.2017.137145 от 03.05.2017 на поставку изделий медицинского назначения, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации в установленный договоро срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.2 договора датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Ответчик произвел истцу поставку товара по товарным накладным №99 от 23.05.2017, которая подписана истцом 29.05.2017, №112 от 08.06.2017, которая подписана истцом 14.06.2017, №117 от 13.06.2017, которая подписана истцом 23.06.2017, №107 от 20.06.2017, которая подписана истцом 23.06.2017, №108 от 20.06.2017, которая подписана истцом 23.06.2017, №123 от 20.06.2017, которая подписана истцом 06.07.2017, №146 от 14.07.2017, которая подписана истцом 04.08.2017, №147 от 14.07.2017, которая подписана истцом 18.07.2017.

Таким образом, с нарушением сроков поставлен товар по товарным накладным - №123 от 20.06.2017, которая подписана истцом 06.07.2017, №146 от 14.07.2017, которая подписана истцом 04.08.2017, №147 от 14.07.2017, которая подписана истцом 18.07.2017

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договоров стороны установили, что в случае  просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавлявается договором в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем обна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, ументшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку в размере 164 215  руб. 83 коп., произведя ее начисление отдельно по каждой просроченной партии товара.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что сам истец нарушал условия договора  и не направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара, материалами дела не подтверждается – условиями заключенного между сторонами договора обязанность покупателя направлять поставщику какие-либо заявки не предусмотрена. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 164 215  руб. 83 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, 

как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 82 107 руб. 92 коп.. 

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Доводы ответчика о том, что для линз при их поставке требовались отделные заявки со стороны истца с указанием на определенное количество линз с определенным значением диоптрий, однако, истец обязательства по направлению ответчику заявок надлежащим образом не исполнял, в связи  с чем, по мнению ответчика, им были произведены несвоевременнные поставки товара, судом отклоняются, поскольку направление истцом заявок ответчику договором не предусмотрено, в то время как сроки поставки товаров договора сторонами договора установлены.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №8, г. Барнаул», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 82 107 руб. 92 коп. пени, 5 926 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №8, г. Барнаул», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 474 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 04.12.2018  №856788.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич