АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело № А33-17673/2022

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2023.

        В полном объёме решение изготовлено 30.01.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: Дончак О.П., представителя по доверенности  от 20.10.2022 № 4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (далее – ответчик) о взыскании                       495 123 руб. 09 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 за просрочку платежей по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2021 № 240-ВСК (с учетом уточнения исковых требований до принятия иска к производству).

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 490 713 руб. 76 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 за просрочку платежей по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2021 № 240-ВСК.

Определением от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.12.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований истцом (ходатайство от 10.11.2022), согласно которому просит взыскать с ответчика 411 672 руб. 04 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 за просрочку платежей по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2021 № 240-ВСК.

Протокольным определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023 в 15 час. 20 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

12.01.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснений по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края объявлялся перерыв в судебном заседании по делу до 23 января 2023 года в 13 час. 45 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

23.01.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство:

-  о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «КСК» о взыскании с ООО «РТК-Генерация» пени в связи с просрочкой внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счетам-фактурам:         № 378 от 17.08.2021 на сумму 576 524 руб. 38 коп., № 14207 от 31.12.2021 на сумму        59 920 руб. 61 коп., № 783 от 30.09.2021 на сумму 13 572 руб. 67 коп. с корректировочным счетом-фактурой № 14208 от 31.12.2021 на сумму 40 444 руб. 13 коп., № 14209 от 31.12.2021 на сумму 66 706 руб. 94 коп. № 14210 от 31.12.2021 на сумму 59 433 руб. 70 коп. № 13678 от 31.12.2021 на сумму 11 656 руб. 07 коп.;

- о взыскании с ООО «РТК-Генерация» в пользу ООО «КСК» сумму пени за период просрочки платежей с 11.03.2021 по 01.03.2022 по договору № 240-ВСК от 18.02.2021 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 350 578 руб. 21 коп.

Согласно представленным пояснениям истцом ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство заявлено в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению дела № А33-31317/2022 по исковому заявлению истца  о взыскании с ООО «РТК-Генерация» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с февраля 2021 года  по февраль 2022 года.

Ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о  выделении части требования в отдельное производство.

В судебном заседании 23.01.2023 вынесена резолютивная часть определения о выделении исковых требований в части взыскания пени в связи с просрочкой внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 61 093 руб. 83 коп. по счетам - фактурам от 17.08.2021 № 378н, от 30.09.2021 № 755, от 31.12.2021 № 13678н, по корректировочным счетам - фактурам от 31.12.2021 №№ 14207, от 14208, 14209, 14210, присвоен делу номер А33-2103/2023.

Ответчик пояснил, что по арифметике расчёта пени в оставшейся части возражений нет, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (Организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021            № 240-ВСК, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства Организации ВКХ по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 10.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Организации ВКХ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

В пункте 12.1 договора согласован срок действия договора.

В период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

На оплату оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом выставлены ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые своевременно не оплачены ответчиком. В доказательство произведенной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в феврале 2021 года - декабре 2021 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011                    «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 350 578 руб. 21 коп. за период с 11.03.2021 по 01.03.2022.

Истец направил ответчику претензию от 12.05.2022 с требованием о погашении пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик арифметическую правильность уточненного расчета пени не оспорил; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях от 12.01.2023 ответчик указал, что предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка оплаты вызвана действиями истца. В течение 2021 года между сторонами имелся спор относительно границ балансовой принадлежности, объемы оказанных услуг определялись истцом неверно и были значительно завышены. Корректировка выставленной оплаты произведена истцом только в декабре 2021 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период февраль 2021 года - декабрь 2021 подтверждается представленными в материалы дела документам.

На оплату оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом выставлены ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». 

По статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011                     «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных с февраля 2021 года по декабрь 2021 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011                    «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 350 578 руб. 21 коп. за период с 11.03.2021 по 01.03.2022.

Судом проверен расчет пени, расчет является верным. По арифметике расчёта пени ответчик возражений не имеет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий). 

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела, истцом начислена законная неустойка на основании части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ. 

При этом уменьшение судом введенной данным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 №307-ФЗ неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана действиями истца. Спор между истцом и ответчиком относительно границ балансовой принадлежности и неверное определение истцом объема оказанных услуг не препятствовало ответчику самостоятельно произвести правильный расчёт объёма потреблённых коммунальных ресурсов с учётом заявленных возражений и своевременно произвести их оплату. 

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере                              350 578 руб. 21 коп. 

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 10 012 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              14 990 руб. по платёжному поручению от 29.06.2022 № 712, следовательно, государственная пошлина в размере 4 978 руб. (14 990 руб. - 10 012 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 10 012 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 350 578 руб. 21 коп. пени за период с 11.03.2021 по 01.03.2022 и 10 012 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 978 руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.06.2022 № 712. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова