/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-128/19 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

 

Дело № А76-24280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (далее – общество «Компания СпецМонтажПроект», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу                                № А76-24280/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Компания СпецМонтажПроект» стоимости металлических рам в размере                     320 252 руб. и неустойки за просрочку возврата тары в размере 320 252 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания СпецМонтажПроект» просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что судами неверно определен размер убытков, т.к. в составе последних неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС); суды не применили положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о вине кредитора, связанной с просрочкой направления сертификата в адрес ответчика;  суды неправомерно отказали ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.   

В отзыве на кассационную жалобу общества «ММК» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «Компания СпецМонтажПроект» (покупатель) заключен договор поставки продукции, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, согласно отгрузочным разнарядкам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора).

При этом в разделе 8 договора (тара и упаковка) предусмотрено, что металлические рамы и прочие средства крепления (далее - МСК) являются многооборотными средствами упаковки, срок возврата которых 30 дней со дня получения продукции покупателем.

В п. 8.2 установлен подробный порядок возврата МСК.

Согласно п.8.6 договора в случае просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100%, указанном в сертификате, по которому допущена просрочка. 

 Истцом в материалы дела представлен сертификат № Р129-16225, в котором указана стоимость МСК в 135 700 руб. (без НДС), обозначены реквизиты и срок для возврата тары, а также возможность применения штрафных санкций.

Вместе с тем ответчиком спорный товар по договору в многооборотной таре получен, однако возврат МСК в адрес истца не произведен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату МСК, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309,310,517 ГК РФ, а также вышеуказанными условиями договора, правомерно исходили из того, что при установленном факте поставки товара ответчиком не представлено доказательств возврата тары в порядке п.8.2 договора; установив нарушение условий договора по возврату МСК, суды взыскали стоимость невозвращенных МСК и применили ответственность в виде наложения штрафа за невозврат многооборотной тары согласно условий договора. 

При этом судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае  МСК считается реализованной ответчику, а потому при формировании стоимости необходимо учесть НДС (п. 174, 175 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, ст. 146,168 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком допущена просрочка возврата МСК, то судами также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа на основании п. 8.6 договора.

Доводы ответчика о фактическом получении истцом двойной стоимости МСК судами обоснованно отклонены с учетом того, что штраф за невозврат многооборотной тары является мерой ответственности за нарушение условий договора и не может свидетельствовать о возмещении стоимости МСК.

Ссылки общества  «Компания СпецМонтажПроект» о необходимости применения в данном споре положений ст. 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанции. 

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу              № А76-24280/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко