Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13494/2022

22 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей: общества с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» ФИО2 (доверенность от 11.07.2023, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 04.09.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 мая 2023 года по делу № А33-13494/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинггазавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Холдинггазавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория», ответчик) о взыскании 7 576 191 рубля 72 копеек реального ущерба по договору субподряда от 14.12.2017 № 471-Из, 2 636 988 рублей 96 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года решение от 09 мая 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Холдинггазавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 мая 2023 года по делу № А33-13494/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 309, 393, 401, 706, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина ответчика в причинении убытков доказана, поскольку он не предоставил необходимые исходные данные и отчеты по инженерным изысканиям.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в пункте 5.7 договора субподряда стороны пришли к соглашению о полном возмещении субподрядчиком всех убытков генеральному подрядчику при неисполнении его условий, помимо неустойки и штрафов.

ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

ООО «Холдинггазавтоматика» в возражениях на отзыв ссылается на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «Холдинггазавтоматика» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» указали на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Норильсктрансгаз» (заказчиком) и ООО «Холдинггазавтоматика» (подрядчиком) заключен договор подряда от 31.10.2017 № 471/2017 на выполнение проектных и изыскательных работ по реконструкции объектов интегрированной цифровой сети вдоль газопровода Пелятка - Норильск (объектов ИЦСС).

Во исполнение указанного договора между ООО «Холдинггазавтоматикой» (генподрядчиком) и ООО «Научно-исследовательская испытательная грунтоведческая лаборатория» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение изыскательных работ от 14.12.2017 № 471-Из.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору генеральный подрядчик направил ответчику уведомление о расторжении договора субподряда от 14.12.2017 № 471-Из (письмо от 31.05.2018 № 52-ХГА/18) на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Норильсктрансгаз» в одностороннем порядке отказалось от договора от 31.10.2017 № 471/2017 по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства - работы по этапу № 2 не выполнены в полном объеме (письмо от 15.05.2019 № НТГ/1982-исх.).

30.06.2019 АО «Норильсктрансгаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков. Решением по делу № А33-18092/2019 с ООО «Холдинггазавтоматика» в пользу АО «Норильсктрансгаз» взысканы 1 872 887 рублей 17 копеек неустойки, 1 156 400 рублей штрафа, 1 810 615 рублей 38 копеек убытков, 62 346 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-14436/2019, А33-18092/2019 установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком и подрядчиком.

Отрицательное заключение экспертизы выдано на документацию, подготовленную истцом. Согласно выводам, изложенным в отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00-1-2-3-005094-2019 от 11.03.2019, ООО «Холдинггазавтоматика» допущены самостоятельные нарушения при подготовке проектной документации, являющейся предметом договора между подрядчиком и заказчиком; срок проведения экспертизы продлевался, предоставлялась возможность устранить недостатки. Неполучение суммы за работы, которые могли быть выполнены в рамках третьего и четвертого этапов договора, непосредственно связаны с действиями самого истца, так как заказчик расторг договор из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Учитывая, что материалами дела не доказаны совершение ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение ООО «Холдинггазавтоматика» убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причинно-следственная связь между действиями суподрядчика и причиненными истцу убытками, в удовлетворении исковых требований обоснованно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании установленных существенных для дела обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 мая 2023 года по делу № А33-13494/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 мая 2023 года по делу № А33-13494/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова