АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1414/2018

город Саранск17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПСК" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 460070 руб. пени 

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №1/18 от 05.02.2018, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 3/с-2018 от 14.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее – ООО "ПСК", заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, подрядчик, ответчик) о взыскании 460070 руб. пени за нарушение срока выполнения работ и понесенные судебные расходы. 

Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обстоятельства, включенные в предмет спора по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения в споре по делу №А39-1581/2017, решение от 11 июля 2017 года вступило в законную силу. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами спора 04.11.2015 заключен  договор подряда №04/11-15п, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству объекта «Строительство 22-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМ, 

<

...>. Ориентир дом №12А. Участок находится примерно в 35 метрах на север от ориентира», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем и стоимость работ стороны согласовали в пункте 1.1 договора.

Сроки выполнения работ, а также условия их изменения определены в разделе 3 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 июля 2017 года по делу №А39-1581/2017 установлено, что подрядчик, в соответствии с условиями договора в срок до 30.11.2016 выполнил работы на сумму 460070 руб. (акт о приемке выполненных работ №38 от 30.11.2016), однако заказчик от приемки работ отказался, акт выполненных работ не подписал, каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ подрядчику не предъявил. Суд взыскал с заказчика задолженность в размере 270070 руб., расходы на оплату госпошлины. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% об общей стоимости договора за каждый день просрочки сдачи выполненных работ.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора (пункт 3.1 – работы должны быть закончены 30.11.2015) о сроках выполнения работ, в связи с чем, 04.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 460070 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

 В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Условиями спорного договора также предусмотрена неустойка в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (пункт 5.1).

Из договора подряда № 04/11-15п от 04.11.2015, копия представлена истцом в материалы дела, следует (пункт 3.1), что работы должны быть закончены 30 ноября 2015 года.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на судебный акт  по делу №А39-1581/2017, указывает, что документом, подтверждающим срок окончания выполнения подрядчиком работ, является акт о приемке выполненных работ №38 от 30.11.2016.

По утверждению истца просрочка составила 366 дней.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1581/2017 с ООО "ПСК" в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 270070 руб. по оплате за выполненные по договору подряда № 04/11-15п от 04.11.2015 работы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8401руб. При разрешении спора суд исходил из того, что между сторонами спора 04 ноября 2015 года заключен договор подряда №04/11-15п, по условиям которого истец обязался в срок до 30.11.2016 выполнить работы по благоустройству объекта, указанного в договоре, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 460070 руб. и 05.02.2017 направил по почте ответчику акт о приемке выполненных работ №38 от 30.11.2016. Последний от приемки работ отказался, акт выполненных работ не подписал, каких либо замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ подрядчику не предъявил, при этом частично оплатил выполненные работы в сумме 190000руб. (платежные поручения №481 от 20.11.2015, №200 от 26.11.2016). С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО "ПСК" задолженности по договору подряда № 04/11-15п от 04.11.2015 суд признал обоснованными.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда и имеющих отношение к лицам участвующим в деле (часть 3). 

Таким образом, имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1581/2017, которым установлен  срок окончания работ до 30.11.2016, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Данная позиция соответствует выработанному Конституционным Судом Российской Федерации подходу, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд, на основании всего вышеизложенного, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12201 руб. суд относит на истца на основании статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка (определение от 26.02.2018).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПСК" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12201 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина