ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13184/2022

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 по делу № А29-13184/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация»

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и штрафа

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 146 047 974 рублей 06 копеек долга по договору на выполнение работ по строительству и содержанию зимних автомобильных дорог от 19.11.2021 № 258/21/08, 9 332 465 рублей 53 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 02.05.2023.

Компания предъявила уточнённый встречный иск к Обществу о взыскании 25 548 340 рублей убытков, 501 202 рублей 96 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 30.04.2022, 861 487 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 первоначальный иск удовлетворён. Встречный иск удовлетворён частично, в пользу Компании с Общества взыскано 472 448 рублей 09 копеек неустойки, 500 000 рублей штрафа. В результате судебного зачёта с Компании в пользу Общества взыскано 146 047 974 рублей 06 копеек задолженности, 8 360 017 рублей 44 копейки неустойки, 196 366 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Коми по заявлению истца 23.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039966098.

08.08.2023 Компания обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по настоящему делу сроком до 31.05.2024 включительно в соответствии с представленным графиком погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки до 31.05.2024 согласно графику погашения задолженности, неустойки и судебных расходов. 

По мнению заявителя жалобы, заявленные обстоятельства, которые препятствуют исполнению судебного акта, являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными и находятся вне контроля ответчика. Так, Компания единомоментно утратило единственно возможный рынок сбыта, обусловлено введением санкций; в краткий период имело умножение действующих обязательств в связи с ростом составляющих ставки НДПИ и ставки Банка России. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы; поясняет, что несмотря на договорённости ранее, Компания не оплатила не одного обещанного платежа, при этом с апреля 2022 года по настоящее время имела и имеет возможность оплачивать задолженность. 

ООО «Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» в отзыве считает оставить рассмотрение жалобы на усмотрение суда в отсутствие своего представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее  Постановление № 50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учётом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из того, что отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности не может быть квалифицировано как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и оснований для их переоценки не усматривает. 

Фактически неисполнение судебного акта ответчик связывает с собственными финансовыми трудностями, что, однако, не препятствует ему добровольно исполнять судебные акты по иным делам (платёжное поручение от 09.03.2023 № 921 на сумму 22 111 287 рублей 08 копеек в рамках дела № А29-13031/2022). При этом из материалов дела следует, что Компания четырежды с июня 2022 года (письмо от 15.06.2022 № 1188, от 20.06.2022 № 629, от 22.07.2022 № 1364, от 19.09.2022 № 1651) обращалась к Обществу с просьбами о предоставлении отсрочки в срок до 30.09.2022, до апреля 2023 года. Обстоятельства, на которые указывает истец, не оспорены ответчиком. 

Финансовый анализ, долгосрочные действующие контракты на поставку нефти и кредитные договоры периодом действия до 2025 сами по себе не свидетельствуют о наличии возможности исполнить судебный акт в период запрашиваемой рассрочки. Невозможность исполнения обязательств по налогам, заработной плате, договорам с контрагентами и банками, низкие цены на внутреннем рынке, рост ставки НДПИ и Банка России не являются неустранимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда. 

Утверждая об отсутствии финансовых ресурсов для единомоментного исполнения судебного акта, ответчик между тем не представил доказательства частичной уплаты задолженности, в том числе и с учётом графика погашения (первый платёж в размере 20 000 000 рублей с НДС 20% в срок до 30.09.2023 включительно). 

Следует также отметить, что отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме также не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, в том числе путём заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведённым в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2023 по делу № А29-13184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев