4072/2023-149092(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120672/2022

13 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Варениковой А.О.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-  Петербурга» (адрес: Россия 191144, 

<

...>, лит.А,  пом.2-Н, 191124, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (адрес: Россия 199004,  

<

...> лит.А, пом.1Н, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды от 28.10.2013 № 01- А007673,  

ус т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее –  ответчик) о взыскании по договору аренды от 28.10.2013 № 01-А007673 задолженности  по арендной плате за период с 01.06.2020-30.06.2020, 01.09.2020-30.09.2020, 01.03.202131.03.2021, 01.07.2022-31.08.2022 в размере 718 657,92 руб., пени по состоянию на  28.02.2022 в размере 240 366,63 руб., о расторжении договора аренды от 28.10.2013   № 01-А007673.  

Определением суда от 01.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее  в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме  ограниченного доступа.  

18.12.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, в котором он указал, что в соответствии со ст.  227 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если  требования, истца носят бесспорный характер. Однако в данном случае ответчик  оспаривает требования истца.  

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части  2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению  дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает  вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в  порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ  (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового  заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).  

Учитывая, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела  по существу, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов, а именно: уведомления ответчика от 01.12.2020 исх. № 05-15-40013/20-0-0  об отказе в предоставлении государственной преференции; уведомления ответчика от  16.12.2020 исх. № 04-28-27246/20-0-0 о прекращении срока действия договора; письма  ответчику от 24.03.2021 исх. № 05-26-114119/20-0-5; уведомления ответчика от  25.05.2021 исх. № 05-15-20591/21-0-0 об отказе в предоставлении государственной  преференции. Также истец дополнительно сообщил, что объект нежилого фонда,  предоставленный ответчику по договору аренды, не освобожден, по акту приема-передачи не возвращен.  

Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2023 иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за  период с 01.06.2020-30.06.2020, 01.09.2020-30.09.2020, 01.03.2021-31.03.2021,  01.07.2022-31.08.2022 в размере 718 657,92 руб., пени по состоянию на 28.02.2022 в  размере 239 422,76 руб. В остальной части иска отказано. Судом также был расторгнут  

договор аренды от 28.10.2013 № 01-А007673, заключенный между истцом и ответчиком.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 22 158 руб.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, суд составляет  мотивированное решение по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

28.10.2013 между сторонами был заключен договор аренды № 01-А007673, в  соответствии с которым истцом ответчику было передано в аренду помещение общей  площадью 204,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.1-Н.  

В соответствии с п.1.3. договора он действует по 28.10.2016 и вступает в силу с  момента его государственной регистрации.  

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил  пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороння арендодателя, договор  был возобновлен на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и  дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.  

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3  Договора.  

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата арендной платы арендатором  производится не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.  

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной  платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью  взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.  

Как указано в пункте 5.3.2 договора, он, может быть, расторгнут по требованию  Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в  течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.  

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендная плата по  состоянию на 10.10.2022 ответчиком в полном объеме не перечислена.  

Комитет направил ответчику претензию от 07.09.2022 № ПР-32064/22-0-0 с  требованием об уплате задолженности и пени, а также предложением о расторжении  договора аренды. Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений от 09.09.2022.  

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению ввиду следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым  установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.  

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность  по арендной плате за период с 01.06.2020-30.06.2020, 01.09.2020-30.09.2020, 01.03.202131.03.2021, 01.07.2022-31.08.2022 составила 718 657,92 руб.  

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды  в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не  оспорено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате за  период с 01.06.2020-30.06.2020, 01.09.2020-30.09.2020, 01.03.2021-31.03.2021,  01.07.2022-31.08.2022 в размере 718 657,92 руб. подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240 366,63 руб.  пеней, рассчитанных по состоянию на 28.02.2022.  

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в  установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора  выплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на 28.02.2022  составляет 240 366,63 руб.  

Между тем, судом установлено, что в расчете неустойки допущена  арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки за период с  11.08.2020 по 26.08.2020. В связи с изложенным судом самостоятельно был произведен  расчет неустойки, согласно которому пени за указанный период составили 5 033,98 руб.  Общая сумма неустойки по состоянию на 28.02.2022 составила 239 422,76 руб.  

Ответчик, возражая на требование о взыскании неустойки, указывает на  существенный размер неустойки, превышающий ставку банковского процента. Кроме  того, ссылается на то, что истцом при расчете пени не было применено распоряжение  Комитета № 28-р от 30.03.2022 «О начислении пеней за просрочку внесения платежей  по договорам, заключенным с Комитетом, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022, в  соответствии с которым пени по договору аренды не должны начисляться в период с  01.03.2022 по 31.12.2022.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил документов,  подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для  снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи  333 ГК РФ в данном случае не имеется. При этом доводы ответчика о том, что  предусмотренный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, в  отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  допущенного нарушения, сами по себе правового значения не имеют.  

Что касается доводов ответчика о необоснованном начислении неустойки за  период с 01.03.2022 по 31.12.2022, они подлежат отклонению, поскольку за указанный  период неустойка истцом не взыскивается.  

Истец также просит расторгнуть договор аренды № 01-А007673 от 28.10.2013.  

Требование о расторжении Договора основано на пункте 5.3.2 Договора, который  предусматривает, что Договор может быть, досрочно расторгнут по требованию Истца  по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной  условиями Договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего  внесения.  

Факт невнесения арендной платы более чем за три месяца установлен судом.  

Также судом установлено, что истец направил ответчику претензию от  07.09.2022 № ПР-32064/22-0-0, в которой ответчику было предложено подписать  соглашение о расторжении Договора.  

С учетом изложенного, данное требование является обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 22 158 руб. государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» в переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием  оснований для такого перехода.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» в пользу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной  плате за период с 01.06.2020-30.06.2020, 01.09.2020-30.09.2020, 01.03.2021-31.03.2021,  01.07.2022-31.08.2022 по договору аренды от 28.10.2013 № 01-А007673 в размере 718  657,92 руб., пени по состоянию на 28.02.2022 в размере 239 422,76 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Расторгнуть договор аренды от 28.10.2013 № 01-А007673, заключенный между  Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной  ответственностью «Гранат». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Гранат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 158  руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:05:31

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна