﻿428/2020-10813(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-41326/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю.  Малышевой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи и информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи  Назеяном С.С. кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Машпром» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Кудряшева Е.В.) по делу   № А45-41326/2018 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) Мулера Петра Борисовича  (город Новосибирск), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» (353905,  Краснодарский край, город Новороссийск, улица Энгельса, 80, а/я 48;  ИНН 7702610017, ОГРН 1067746774700) о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 30 000 000 рублей  и заявлениям финансового управляющего имуществом Мулера Петра  Борисовича Бордока Александра Александровича (город Нижний Новгород),  закрытого акционерного общества «Машпром» (603098, город Нижний  Новгород, улица Ветеринарная, 1; ИНН 5262031020, ОГРН 1025203730793)  

о признании недействительными сделками договоров займа от 26.02.2012.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Волго-Вятского округа (судья Новиков Ю.В.)  в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества  «Машпром» - Васильев С.И. по доверенности от 08.06.2020;  путём использования систем видеосвязи информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в заседании участвовал  конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Аргоси Технолоджис» Палин Дмитрий Александрович.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018  принято заявление закрытого акционерного общества «Машпром»  (далее - ЗАО «Машпром», кредитор) о признании Мулера Петра Борисовича  (далее - Мулер П.Б., должник) несостоятельным (банкротом) в связи  с наличием неисполненного обязательства в размере 16 203 664 рублей  84 копеек в порядке привлечения солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам закрытого акционерного общества «Аргоси» (далее -  ЗАО «Аргоси»), подтверждённого вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу   № А40-68925/2015.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 12.03.2019 в отношении Мулера П.Б. введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён Бордок Александр Александрович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аргоси  Технолоджис» (далее - ООО «ТД «Аргоси Технолоджис») в лице  конкурсного управляющего Палина Дмитрия Александровича 10.05.2019  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов Мулера П.Б. требования  в размере 45 519 506 рублей 85 копеек, в том числе 40 000 000 рублей долга,  

2 259 506 рублей 85 копеек процентов, 3 200 000 рублей неустойки,  60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие  неисполненного должником обязательства по возврату перечисленных  в порядке займов денежных средств за период 2012 - 2014 годов.  

Финансовый управляющий Бордок А.А. 23.07.2019 и ЗАО «Машпром»  02.08.2019 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлениями о признании недействительными сделками перечислений  денежных средств 27.02.2012 и 01.10.2012 по договору займа от 26.02.2012  в размере 14 000 000 рублей и 16 000 000 рублей, которые в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) выделены в отдельное производство и объединены  для совместного рассмотрения с предъявленным кредитором требованием.  

Заявления финансового управляющего и кредитора на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  мотивированы совершением между аффилированными лицами платежей  с целью вывода денежных средств из подконтрольных должнику  компаний, уклонения от уплаты налогов и формирования искусственной  кредиторской задолженности.  

Определением от 09.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области  отказал в удовлетворении заявлений финансового управляющего  Бордока А.А. и ЗАО «Машпром» о признании недействительными договора  займа от 26.02.2012, включил в реестр требований кредиторов Мулера П.Б.  требование ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в размере 30 000 000 рублей.  

Суд первой инстанции исходил из невозможности установления  срока возврата займа ввиду отсутствия подлинного договора займа,  определения срока исполнения обязательства по возврату займа с момента  востребования кредитором и отказал в применении срока исковой давности,  о пропуске которого было заявлено финансовым управляющим  и возражающим кредитором.  

Определением от 28.10.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд  перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным  для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в связи  с допущенным нарушением норм процессуального права по надлежащему  уведомлению участников обособленного спора, и постановлением  от 29.11.2019 отменил определение суда первой инстанции от 09.08.2019,  принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений  финансового управляющего Бордока А.А. и ЗАО «Машпром» о признании  недействительными договора займа от 26.02.2012, включил в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТД «Аргоси  Технолоджис» в размере 30 000 000 рублей основного долга.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор займа не может  быть оспорен ввиду недоказанности возникновения заёмных отношений,  а также указал на отсутствие доказательств осведомлённости контрагента  о недобросовестности другой стороны (явного и очевидного  злоупотребления правом), причинения вреда другим лицам, и сделал вывод  о недопустимости удержания должником полученных от кредитора  денежных средств, которые являются неосновательным обогащением.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.02.2020 Мулер П.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.  

В кассационной жалобе ЗАО «Машпром» просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2019, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной  инстанции не выяснил и не установил все обстоятельства, входящие  в предмет исследования по настоящему спору, в том числе связанные  с отсутствием экономической целесообразности перечисления денежных  

средств при недоказанности их реального расходования и наличии  заинтересованности между участниками этих отношений.  

По утверждению ЗАО «Машпром», в нарушение его прав независимого  кредитора оформление договоров займа преследовало цель выведения  в пользу Мулера П.Б., как реального владельца группы компаний «Аргоси»  денежных средств, в том числе из подконтрольной компании ООО «ТД  «Аргоси Технолоджис», в которой он являлся директором и участником,  а также не могло нести для этой компании экономической выгоды.  

Также ЗАО «Машпром» указывает на неправильное применение судом  апелляционной инстанции статей 61.1, 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), неприменение положений статей 10, 168 ГК РФ  и правила о пропуске кредитором-заявителем требования срока исковой  давности, о котором было заявлено в ходе судебного разбирательства.  

Финансовый управляющий Алесина С.Г. в отзыве не согласились  с доводами, изложенными в кассационной жалобе ЗАО «Машпром», считая,  что в результате подтверждённых платёжными поручениями заёмных  отношений имущество (денежные средства) было получено, а не утрачено  должником, поэтому уменьшение конкурсной массы и причинение вреда  имущественным правам кредиторов являются недоказанными.  

В отзыве конкурсный управляющий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»  Палин Д.А. отклонил кассационную жалобу ЗАО «Машпром», указывая  на отсутствие нарушенных прав кредиторов при получении сумм займа  должником, недоказанность цели уклонения от уплаты обязательных  платежей в бюджет и наличие экономической целесообразности  получения займа даже при выведении Мулером П.Б. обналиченных  денежных средств на зарубежные счета.  

Представитель ЗАО «Машпром» в судебном заседании настаивает  на направлении спора на новое рассмотрение, конкурсный управляющий  ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» Палин Д.А. поддержал возражения  

против отмены постановления суда апелляционной инстанции, заявляя  об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с тем, что поздно  узнал о совершённых платежах.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре  лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции,  суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит  удовлетворению, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

На стадии проведения в отношении Мулера П.Б. процедуры  реструктуризации долгов гражданина и проверки обоснованности  заявления ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 30 000 000 рублей,  вытекающих из договора займа от 26.02.2012, рассмотрены заявления  финансового управляющего Бордока А.А. и ЗАО «Машпром» о признании  недействительными сделками перечисления денежных средств  по указанному договору займа, как совершённые с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено,  что совершённые должником или другими лицами за счёт должника  сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  

которые возникают в соответствии с гражданским законодательством,  в том числе действия по перечислению денежных средств.  

С учётом особенностей рассмотрения дела о банкротстве граждан  совершённые ими до 01.10.2015 сделки с целью причинения вреда  кредиторам согласно положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым  и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора могут быть  признаны недействительными по статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1  которой не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, и злоупотребление правом в иных формах.  

При этом с учётом наличия признаков заинтересованности (статья 19  Закона о банкротстве) должника и лица, перечислявшего ему денежные  средства в существенном размере, суду апелляционной инстанции  следовало применить повышенный стандарт доказывания с целью  возложения на участников этих отношений бремени доказывания  разумного и добросовестного поведения по осуществлению таких  платежей в преддверие банкротства как юридических лиц, входящих  в группу компаний «Аргоси», так и их участника, исполнительного  органа - Мулера П.Б. в условиях существования значительной  кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам,  подтверждённой судебными актами по делу № А40-68925/2015.  

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  

(документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе  спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции  его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного  с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор)  в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих  кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены  внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной  сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится  в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота  для последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора.  

Учитывая наличие заинтересованности между заявителем-кредитором  и должником у них имелась реальная возможность для формального  оформления правоотношений по перечислению денежных средств  со ссылкой на договор займа от 26.02.2012.  

Вместе с тем даже при отсутствии достоверно подтверждённых  доказательств экономической целесообразности совершения  контролируемым Мулером П.Б. обществом платежей самому себе,  а также наличия признаков явного волеизъявления относительно выведения  активов с целью причинения вреда имущественным права кредиторов  суд апелляционной инстанции неправильно применил положения  главы 60 ГК РФ о возникновении обязательства вследствие  неосновательного обогащения.  

Кроме того, в данном случае при рассмотрении заявления  ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в части рассмотрения требования  к Мулеру П.Б. суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел  заявление возражающих лиц о пропуске срока исковой давности, которое  имеет существенной значение, поскольку согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов,  основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим  право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе  во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов  в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судом  апелляционной инстанции не были выяснены все существенные  обстоятельства, от оценки которых зависит правильность принятия  судебного акта по существу рассматриваемого спора.  

В результате неполного выяснения обстоятельств, входящих  в предмет исследования по настоящему спору, и неправильного применения  норм Закона о банкротстве обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо  с учётом применения повышенного стандарта доказывания обязать  заявителя-кредитора обосновать добросовестность поведения  и экономическую целесообразность осуществления платежей своему  контролирующему лицу, предъявлению требования по истечении семи  лет и сделать вывод о доказанности цели причинения вреда имущественным  правам независимых кредиторов.  

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств  сделать вывод о добросовестном поведении участников отношений  по перечислению денежных средств, возможности применения норм  об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным  

в ГК РФ, и сделать вывод о достаточности установленных обстоятельств  для установления требования к должнику в соответствии с нормами  Закона о банкротстве, а также существующей судебной практикой.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019  по делу № А45-41326/2018 Арбитражного суда Новосибирской области  отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи М.Ю. Бедерина  

 И.А. Малышева