Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

18 декабря 2024 года                                                             Дело № А41-96505/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ДИЛИЖАНС ТРАНС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов от 01.11.23г. в размере 59 500 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДИЛИЖАНС ТРАНС  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов от 01.11.23г. в размере 59 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 06 декабря 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик)   заключен Договор №2023/04-19/АН-1 от 19.04.2023 г. на автомобильные  перевозки грузов.

Согласно договору – заявке на перевозку грузов от 01.11.2023 г.  на перевозку груза Продукты Питания маршрутом следования Люберцы, Московская область, Россия, ул Хлебозаводская, д. 8 - Волгоград, Волгоградская область, Россия, по ТТН; . Погрузка 01.11.2023 Выгрузка 03.11.2023 г. стоимость услуг составила 140 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 01.11.2023 г. подписанной сторонами без замечаний, груз доставлен грузополучателю.

Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 59 500 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Таким образом, после заключения договора, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика, относительно одностороннего зачета требований на сумму 59 500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, судом отклоняется, по следующим основаниям:

Согласно  п.1. и п. 2 договора заявки от 01.11.2023 г.  истец должен вернуть в ООо "Проф-Логистика" следующие документы:

1. Оригинал ТН (1 шт.), ТРН (3шт-транспортные накладные), ТТН (2шт.) с печатью и подписью грузополучателя.

2. Заявка + Договор + Доверенность, копии ИНН, ОГРН, удостоверение личности руководителя, путевой лист с отметкой грузоотправителя, Договор аренды а/м (если не в собственности), Трудовой договор с водителем, штатное расписание, договор аренды офиса, квитанция о сдаче НДС.

Согласно условиям Договора-заявки, Перевозчик обязан предоставить документы в офис, согласно п. 1 и п. 2, не позднее 10 календарных дней со дня окончания перевозки.

За каждый день просрочки не предоставления указанных документов, Перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости фрахта. Оплата сдвигается на количество дней, равное задержке возврата документов.

Ответчиком начислен штраф  за просрочку предоставления документов за период с 14.11.23г. по 06.02.24г. в размере 140 000 руб.х0,5% х 85 = 59 500 руб.  Заявлено о зачете и прекращении обязательств..

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, право ответчика на взыскание такого рода санкции не является безусловным и подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, в том числе и с учетом их соразмерности допущенному нарушению и его последствиям.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму  начисленной неустойки. 59 500 руб.

Согласно условиям Договора-заявки, Перевозчик обязан предоставить документы в офис, согласно п. 1 и п. 2, не позднее 10 календарных дней со дня окончания перевозки.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика документы 28.11.23г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг ответчиком  заявлено не было.

Предоставление отчетной документации в установленные сроки не относится к основному обязательству ответчика, подлежащему выполнению в рамках договора.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Оснований считать, что ответчик имел возможность влиять на определение положений  договора-заявки,  у суда не имеется.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части начисления неустойки за непредставления документов таких как: заявка + договор + доверенность, копии ИНН, ОГРН, удостоверение личности руководителя, путевой лист с отметкой грузоотправителя, договор аренды а/м (если не в собственности), трудовой договор с водителем, штатное расписание, договор аренды офиса, квитанция о сдаче НДС является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика необходимых  документов, подтверждающих оказание услуг, оснований для начисления штрафа, за непредставление документов и произведение зачета на сумму  59 500 руб. у ответчика не имелось

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы распределяются в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" в пользу ООО ДИЛИЖАНС ТРАНС задолженность в размере 59 500 руб., расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.В. Плотникова