ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11838/01

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Федерального фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика, акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 27.01.2017,

от Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП  России по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-11838/01, принятое судьей  Зинуровой М.В., по иску  Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2001 года по делу № А41-К1-11838/01 судом применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора № 1ПП-16/97 от 16.07.1997, с ЗАО «МНПО «Резонанс» в пользу Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства взысканы 600 000 руб. основного долга, 540 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

            Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2002 года решение суда первой инстанции изменено: применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора № 1ПП-16/97 от 16.07.97 года, с ЗАО «МНПО «Резонанс» в пользу Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства взысканы сумма в размере 435 244 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 353 руб. 40 коп.

            Судом апелляционной инстанции выданы исполнительные листы.           Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 года решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменены, с ЗАО «МНПО «Резонанс» в пользу Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства взысканы 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 202 руб. 70 коп., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

            24 апреля 2002 года выданы исполнительные листы № 002584 и № 002585 по делу № А41-К1-11838/01.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-К1-11838/01 Федеральному Фонду поддержки малого предпринимательства отказано.

            31 марта 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа № 002584 от 24.04.2002 (т. 1 л.д. 3-4).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 заявление судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа № 002584 от 24.04.2002 оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 168-172).

            Не согласившись с определением суда от 04.09.2017, Федеральный Фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и конкурсного управляющего АО «МНПО «Резонанс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП  России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017  подлежит отмене, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

            Исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письма УФССП России по Московской области № 50916/17/176306 от 13.11.2017, № 50916/17/83312 от 25.12.2017, с учетом объяснений отдела судебных приставов, изложенных в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта утраты исполнительного листа в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов.

            Вывод суда первой инстанции об обратном, со ссылкой на то, что отделом судебных приставов в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа по данному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А41-18118/11 Федеральный Фонд поддержки малого предпринимательства обращался с заявлением к Отделу судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № 501976 от 26 июля 1999 года, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу А40-3428/99-67-52 и в исполнительном листе № 002584 от 24 апреля 2002 года, выданном Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-11838/01.

            Решением от 07.09.2011 года по делу № А41-18118/11 заявление Федерального фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворено. Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № 501976 от 26 июля 1999 года, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу А40-3428/99-67-52 и в исполнительном листе № 002584 от 24 апреля 2002 года, выданном Арбитражным судом Московской области по делу № А41-К1-11838/01.

            Из заявления судебного пристава-исполнителя, а также писем УФССП России по Московской области следует, что утрата исполнительного листа установлена по результатам проведенной инвентаризации. Вопрос о назначении служебной проверки в отношении лиц, допустивших нарушения при исполнении решения суда не рассматривался в связи с их увольнением с государственной гражданской службы. 

            В письме УФССП России по Московской области № 50916/17/176306 от 13.11.2017 также указано, что начальнику отдела-старшему судебному приставу даны указания направить надлежаще оформленное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Московской области и принять его к дальнейшему исполнению.

            Доказательства нахождения исполнительного листа от № 002584 от 24 апреля 2002 года в службе судебных приставов или у иных лиц, а также доказательства его исполнения АО «МНПО «Резонанс» в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            С учетом установленного факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 04.09.2017 подлежит отмене, а заявление  судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа № 002584 от 24.04.2002 – удовлетворению.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  04.09.2017 года по делу № А41-11838/01 отменить. 

Выдать Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства дубликат исполнительного листа № 002584 от 24.04.2002 по настоящему делу. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина