АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13690/2018

18 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А28-13690/2018

о взыскании судебных издержек 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Промус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

государственной жилищной инспекции Кировской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – Общество, ООО УК «Промус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 06.09.2018 № 768/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «АКОР», далее – ООО «АКОР»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2019 изменил решение суда: признал недействительным решение Инспекции от 06.09.2018 № 768/18 в части отказа во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.07.2018 № 358-07/18. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

           ООО УК «Промус» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, требование Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  –  Постановление № 1), заявитель считает, что суды произвольно уменьшили сумму подлежащих взысканию судебных расходов. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных ООО УК «Промус» судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта нения расходов Общество представило договоры оказания юридических услуг, заключенные ООО УК «Промус» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) от 11.07.2019 № 107, от 04.09.2019 № 120, от 24.10.2019 № 129 с приложением актов  выполненных работах  и платежных поручений от 18.07.2019 № 644 на сумму 22000 рублей; от 27.09.2019 № 911 на сумму 30 000 рублей, от 27.09.2019 № 911 на сумму 20 000 рублей.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем Общества услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Кодекса о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 46 000 рублей судебных расходов.

 Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Кодекса, доказательств разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в большем размере ООО УК «Промус» в материалы дела не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №  А28-13690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков