ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1063/2020

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 

по делу № А82-1063/2020,

по заявлению акционерного  общества  «Газпром  газораспределение  Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее –заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 09.01.2020 по делу №076/04/9.21-775/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 в заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ: нарушение срока рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) и направления мотивированного ответа на заявку является незначительным. Несоблюдение установленного срока не повлекло существенного нарушения прав ФИО3, поскольку последнему было отказано в заключении договора о подключении.

УФАС и ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступлением 28.10.2019 обращения ФИО3 (вх. № 10635), в котором указано на нарушение порядка рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, 02.12.2019 Управлением возбуждено дело №076/04/9.21-775/2019 об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 58, 72-74).

При рассмотрении указанного обращения УФАС установлено, что 21.06.2019 ФИО3 обратился в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, СНТ «Красный Кустарь», ул. Карьерная, 3, планируемый максимальный расход газа 5 м3/ч (л.д. 58 обр. сторона, 62-63).

Письмом от 13.08.2019 №ЦФ-ТУ-001911/19 АО «Газпром газораспределение Ярославль» сообщило ФИО3, что поданная им заявка о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения рассмотрена и в заключении договора о подключении отказано по причине наличия дефицита пропускной способности технологически связанной с сетью газораспределения Общества газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Ухта». При этом Общество указало, что информацией о ликвидации дефицита пропускной способности газотранспортной системы АО «Газпром газораспределение Ярославль» не располагает (л.д. 67). Письмо направлено адресату посредством почтовой связи 29.08.2019, что заявителем по делу не оспаривается (л.д. 68).

29.08.2019 ФИО3 повторно обратился в адрес Общества, направив сообщение по электронной почте и указав на неполучение ответа по заявке, поданной 21.06.2019 (л.д. 59, 69). Письмом от 03.09.2019 № 228 АО «Газпром газораспределение Ярославль» сообщило ФИО3 о рассмотрении обращения от 29.08.2019, отразило, что ответ на заявку о заключении договора о подключении объекта капитального строительства, поступившую 21.06.2019, подготовлен, указало адрес, где можно получить указанный ответ (л.д. 70). 

Исследовав обстоятельства, изложенные в представленных Обществом с сопроводительным письмом от 12.11.2019 №АГ-07/01/3010 (вх. № 11493 от 19.11.2019) вышеперечисленных документах (л.д. 61), Управление пришло к выводу о нарушении АО «Газпром газораспределение Ярославль», как субъектом естественной монополии, установленного порядка подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства, выразившемся в несоблюдении сроков рассмотрения заявки о подключении объекта ФИО3 и направления ответа по указанной заявке. 

19.12.2019 по результатам рассмотрения поступивших материалов ответчиком в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 10.12.2018 №324 (л.д. 98), составлен протокол по делу 076/04/9.21-775/2019 об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 33-35, 95-97). Указание на дату, время и место составления протокола по делу об административном правонарушении содержится в определении о возбуждении дела от 02.12.2019, врученном заявителю по делу 05.12.2019 (вх. № 4740) (л.д. 72).

09.01.2020 должностное лицо УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» постановление по делу №076/04/9.21-775/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 52-55). О дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия Общество уведомлено посредством вручения определения от 19.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела №076/04/9.21-775/2019 об административном правонарушении (л.д. 99). Дело рассмотрено с участием представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности от 17.12.2019 №216 (л.д. 56).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Несоблюдение Правил № 1314 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения; под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пунктом 59 Правил № 1314 определено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах письмом с описью вложения или иным доступным способом. Заявитель вправе представить указанную заявку исполнителю лично или через уполномоченного представителя, а исполнитель обязан принять такую заявку (пункт 64 Правил № 1314).

Порядок оформления заявки о подключении (технологическом присоединении) регламентирован пунктами 65-72 Правил № 1314.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения (абзац 1 пункта 73(1) Правил № 1314).

Сроки направления подписанного исполнителем проекта договора о подключении (в случае представления лицом, подающим заявку, сведений и документов в полном объеме), исчисляемые со дня получения заявки о подключении, отражены в пункте 74 Правил № 1314.

В соответствии с пунктом 74(1) Правил №1314 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (мотивированный отказ от заключения договора о подключении). 

По смыслу взаимосвязанных положений, содержащихся в пунктах 74(1)-74(6) Правил № 1314, мотивированный отказ также подлежит направлению в адрес лица, подавшего заявку о подключении.

Таким образом, исполнитель при рассмотрении заявки о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, поданной с соблюдением требований Правил №1314, направляет проект договора, либо мотивированный отказ в заключении такого договора. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения для случая направления мотивированного отказа сроков, установленных Правилами № 1314 (пункт 74) для направления проекта договора. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что заявка ФИО3 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении), поступившая в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» 21.06.2019, в установленный абзацем 1 пункта 73(1) Правил № 1314 срок не рассмотрена. Срок для направления мотивированного отказа от заключения договора о подключении (пункт 74 Правил № 1314) также не является соблюденным. Длительное (а не незначительное, как утверждает Общество) по времени бездействие в конечном итоге привело к нарушению нормативно установленных сроков. 

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии АО «Газпром газораспределение Ярославль» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств АО «Газпром газораспределение Ярославль» не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа по трубопроводам и оказанию услуг по технологическому присоединению, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения установленных требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что газораспределительная организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал АО «Газпром газораспределение Ярославль» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, такие как отрицательный результат рассмотрения заявки ФИО3 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении), незначительность пропуска установленных сроков, не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Вне зависимости от того, имелись ли основания для отказа от заключения договора с ФИО3 (отсутствие пропускной способности технологически связанной с сетью газораспределения исполнителя сети газотранспортной системы), Общество обязано было рассмотреть заявку лица и принять по ней решение в установленные абзацем 1 пункта 73(1), пунктом 74 Правил № 1314 сроки. Соблюдение указанных сроков безотносительно к результату принятия решения  и нацелено на обеспечение стабильности положения потребителя, являющегося юридически слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях.

В постановлении от 09.01.2020 по делу №076/04/9.21-775/2019 ответчик в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учел повторное совершение однородного правонарушения. Между тем названное обстоятельство является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (охватывается диспозицией статьи), что в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. На наличие иных перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств в оспариваемом постановлении Управлением не указано.

При таких обстоятельствах УФАС в постановлении не обосновало правомерность назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по вменяемой статье. Назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа подлежит изменению до размера, не превышающего 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела, определенного санкцией части  1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд по обстоятельствам рассматриваемого дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения. Размер назначенного штрафа подлежит снижению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу №А82-1063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Изменить назначенное постановлением от 09.01.2020 по делу №076/04/9.21-775/2019 акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Ившина

Судьи         

                                ФИО4

                              ФИО1