АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2159/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А76-34920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу № А76-34920/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 187 108 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно было взыскано страховое возмещение в пользу истца, так как переход к нему права требования страхового возмещения по заявленному ДТП им доказан не был.

По мнению заявителя, на момент подписания договора цессии между обществом «Медиана» и потерпевшим, у последнего не существовало права на получение страхового возмещения.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судом необоснованно была назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, в связи с чем судебный акт вынесен на основании недопустимого доказательства по делу.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что страховое возмещение взыскано судом необоснованно, судебные издержки распределены неправильно, а при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте,

Общество «Медиана» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.03.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mazda Eunos, государственный регистрационный номер 

<

***>, столкновения с транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована обществом «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0148758806, гражданская ответственность ФИО3 – обществом «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0137850518,  а гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2021 ФИО3 обратился в общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а  06.04.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № 7919923.

При этом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству общество «ВСК» организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации –обществе с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», в заключении специалиста которой от 09.04.2021 № 7919923 указано, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в вышеуказанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Поскольку 14.04.2021 общество «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/34988 уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, собственник поврежденного авто 02.06.2021 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 276 950 руб. 00 коп., возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение от 12.04.2021 № 225/05/2021, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5

Между тем, письмом от 21.06.2021 № 00-99-06-04-73/56542 общество «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО6 от 12.08.2021 № У-21-101104/5010-007 в удовлетворении требования к обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

В последующем между ФИО3 (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к обществу «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии XXX № 0148758806 в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, произошедшем 22.03.2021, между автомобилями Kia Carens, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7, автомобилем марки Audi А6, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 и Mazda Eunos, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО XXX № 0148758806.

Таким образом, ссылаясь на условия договора уступки от 06.09.2021 и то, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с общества «ВСК» составляет 187 108 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «ВСК» указывало на то, что на момент подписания договора цессии между обществом «Медиана» и потерпевшим у последнего не существовало права на получение страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил  и  повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП 22.03.2021.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу принадлежности повреждений заявленному ДТП, а  также относительно  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia, по делу были проведены основная и дополнительная судебная экспертизы. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 929, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что общество «Медиана» на основании договора уступки прав приобрело право требования с ответчика страхового возмещения, процентов, штрафов, неустойки, пени и финансовой санкции, а также сам факт наступления страхового случая, и принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, размер которых определен исходя из заключения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что произведенная ответчиком оплата страхового возмещения в сумме 40 553 руб. платежным поручением № 166487 от 27.07.2022 учтена при расчете суммы подлежащего страхового возмещения, с учетом уменьшения размера исковых требований, а также отклонив доводы апеллянта об уступке истцу несуществующего права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона Об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО).

При этом, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре, и исходя из положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение специалиста общества «АВС-Экспертиза» от 09.04.2021 № 7919923, письмо от 14.04.2021 № 00-99-06-04-73/34988, заявление от 02.06.2021, экспертное заключение от 12.04.2021 № 225/05/2021, договор уступки от 06.09.2021, платежное поручение  от 27.07.2022 № 166487, а также принимая во внимание результаты судебных экспертиз (экспертные заключения от 09.06.2022 № 282-02-22 и от 29.05.2023 № 331-02-23), и данные в судебном заседании 14.11.2022 пояснения эксперта общества «Анэкс» ФИО8, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общая стоимость ущерба составила 227 641 руб. 00 коп. (40 553 руб. + 187 108 руб.)., пришли к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 187 108 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения 27.07.2022) подлежат удовлетворению в заявленном (с учетом уточнений) размере.

При этом, проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2021, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

Кроме того, оценив экспертные заключения от 09.06.2022 № 282-02-22 и от 29.05.2023 № 331-02-23, суды установили, что вопреки доводам кассатора они составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключениях отсутствуют противоречия, сделав вывод об их обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали их надлежащими доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 06.09.2021 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. правомерно были отнесены судом на ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой несогласие с выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, в то время как выводы судов нижестоящих  инстанций были сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие сторон с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

 

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу                  № А76-34920/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота